2. Работает по найму.
3. Ищет работу.
Опровергайте.
Давай сразу:
1. работает
2. что-то еще нужно?
А ты как работаешь? Тебя клиенты умоляют взять от них огромные деньги и вести их дело?
Скорее всего студентик пустился в манямечты что он после выпуска будет как в американских фильмах сразу, а все остальные - быдло.
опровергать бред? давай сам доказать попробуй
Он наверное мечтает, что сразу после вручения диплома на пороге его вузика выстроится огромная очередь с предложениями о сотрудничестве.
Ну теоретически такое бывает. Только это будет или ментовка (иные силовые структуры) или бюрократом по найму.
То есть в любом случае говно по мнению опа.
>А ты как работаешь?
Я сдаю в аренду твою мамку. Выгодный бизнес.
>>73360
>>73358
>>73343
>>73341
Окей, долбоёбы. Вы можете писать - этого достаточно, чтобы быть хорошим юристом. Если вы не умеете, то вы - плохой юрист. Это изи. Дождев рассказывал, что на заре своей карьеры он писал по 600 страниц научного текста в год. Вы хоть осознаете, сколько это? Этого достаточно, чтобы любой сайт в топ взлетел, обеспечивая вам клиентуру бесплатно без всякой рекламы. Тупо пишешь тексты. Хотя бы такой примитивный способ. Но и этот способ - полное говно. Есть куда круче способы, которые абсолютно публичны без всякой чернухи. Любой желающий может их использовать.
Ну так что ебанат? Ты уже сколько способов использовал? Уже в топ взлетел?
Твой пост - дешевая провокация с детским кривлянием и переходом на личности в отсутствие каких-либо внятных аргументов оп-поста.
Тебе 15 лет? По существу есть что сказать? Я просто юристам писал, а не тебе. Юристы так не общаются, залетный. Съеби плиз в ga.
Я не понимаю, что ты несешь вообще. Не юрист тут только ты. Максимум студентик шараги какой-то с манямечтами.
В чем смысл треда и что ты тут хотел подрассказать кому? Что есть способы привлечения клиентов? Круто! Еще раз спрашиваю, ты еще сам воспользовался или балаболить на дваче больше любишь?
ты заебешь, серьезно. Ты не Дождев и на дворе не 90ые, время интересных научных изысканий объективно прошло, научкой сейчас нихуя не добьешься
>В чем смысл треда и что ты тут хотел подрассказать кому?
Я в оп-посте выделил признаки плохого юриста, об этом тред. Не согласен? Жду опровержения. Пока увидел только истерику бабы. Иди прокладку поменяй.
>>73443
Разумеется я не Дождев. Про научку не согласен: как раз только она может из тебя сделать юриста. Очевидно, что по сравнению с Дождевым 99,99% юристами тут никто не является.
Заносит любому судье через председателя любого суда, если судья не берёт - меняет судью (sic).
Ты просто вкинул, что это хуйня и ждешь опровержения? Ты клинический имбецил? А ты точно к юриспруденции какое-то отношение имеешь? Ибо любой юрист знает, что сторона должна предоставить доказательства фактов на которые она ссылается.
>Ты просто вкинул, что это хуйня и ждешь опровержения? Ты клинический имбецил? А ты точно к юриспруденции какое-то отношение имеешь? Ибо любой юрист знает, что сторона должна предоставить доказательства фактов на которые она ссылается.
Ты в суде был хоть раз? Мои слова сами по себе являются доказательствами, если их никто не опровергает. Жду возражений. Пока увидел детский переход на личности и бабскую истерику.
> Мои слова сами по себе являются доказательствами
Слова сами по себе являются беспруфными вскукареками.
Я в суде бывал побольше тебя. Давай я напишу иск где буду заявлять что ты пидорас дырявый. А ты придешь и будешь на серьезном ебале пытаться пруфануть что это не так? Ведь мои слова уже доказательства.
>>73475
Сою-петухи, попробуйте дорасти до арбитража, лол. Я выиграл на прошлой неделе иск о взыскании задолженности из поставки на 22 ляма. Из доказательств были мои объяснения и кривая переписка, которую я просто распечатал без всяких заверений.
Сейчас тебя апелляшка бортает и будешь платить пошлины в кассацию и в ВС РФ, лол
>Сейчас тебя апелляшка бортает и будешь платить пошлины в кассацию и в ВС РФ, лол
Оснований для отмены нет. В арбитражке есть худо бедно состязательный процесс.
Есть мнение, что в арбитраже апелляция по умолчанию пересматривает дело с самого начала, это не как в гражданке, где только при наличии грубейших нарушений норм процессуального права.
>Из доказательств были мои объяснения и кривая переписка
То есть из доказательств есть доказательства (переписка), а не только твой пиздеж? Какой же ты дегенерат пиздец.
>То есть из доказательств есть доказательства (переписка), а не только твой пиздеж? Какой же ты дегенерат пиздец.
Объяснения являются доказательствами, а что не так?
>>73546
Ну я выиграл дело на 46 миллионов по аренде, че дальше? Ты малолетний дебил, которые учится на первом курсе, хватит пиздеть.
>Ну я выиграл дело на 46 миллионов по аренде, че дальше?
дели.
Я не акцентировал внимание на сумме иска, а говорил в контексте объяснений, которые могут являться доказательствами. Т.е. мои утверждения - это доказательства. Мы об этом говорили. Выше анон тебя прямо носом ткнул в статью, которая это позволяет делать.
Криво сформулирована статья. Даже из нее самой не исходит, что твои утверждения является именно доказательством. Ты если внимательно прочитаешь, то увидишь, что речь идет не о твоих словах, сказанных в процессе, как доказательствах, а о том, что отсутствие оспаривания конкретных сообщенных тобой сведений судом принимается как то, что они правдивы. По факту, стороне вообще достаточно формального возражения, чтобы твои "доказательства" престали иметь какую-либо доказательственную силу.
Тут дело вообще не в доказательственном значении, а в принципе состязательности.
Сущностно, что конкретно доказывают твои слова? Что такое событие имело место в действительности? Сам понимаешь, что нет.
>твои утверждения является именно доказательством. Ты если внимательно прочитаешь, то увидишь, что речь идет не о твоих словах, сказанных в процессе, как доказательствах, а о том, что отсутствие оспаривания конкретных сообщенных тобой сведений судом принимается как то, что они правдивы.
А в ГПК как с этим обстоит?