Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>Какие из филосовских вопросов гипотетически можно решить при помощи технологического развития?
Не знаю. Можешь этот вопрос считать философским, потому что я не знаю как получить информацию о том, какие из вопросов "гипотетически" смогут в будущем решить учоные, а какие нет. Индукцией можно предположить что все могут, но такая индукция часто приводит к экстраполяции какой-нибудь теории или объяснительной модели или метода за пределы его-ее применимости
>Будут ли такие вопросы тогда, на фундаментальном уровне, философскими?
Это тоже интересный вопрос. Можно предположить, что философия в разные эпохи возникает заново как проект по разрешению разного поля вопросов. В Античной философии, Средневековой, Нововременной и Постмодернистической (и индийской и др.) возможно те кто называли себя философами пытались вместе решить разные вопросы. (И кстати необязательно из-за того, что предыдущие были решены, я так не думаю. Просто это были уже совсем другие люди. Платон, Фома, Локк, Гегель и Делез это просто как люди с разных планет, из совершенно разных культур)
А еще можно предположить, что вопрос о смысле и значении философии явно входит в поле вопросов современной философии (еще с начала 20 века как минимум).
>Такой подход считается..хз, ложным, неправильным?Почему?
Иногда слова делают резкий поворот в значении, или вернее чаще возникает новое значение, которое ну совсем никакого с предыдущим не имеет, а предыдущее затирается. Такое в немецком довольно часто бывает (корни у слов, которые тебе ниче не скажут, кроме чего-то староеверхненемецкого), или если в русском очень древние корни искать, которые остались только в какой-то одной форме слова например. Типа там "нельзя", это явно отрицание "льзя". И этимологические словари так говорят. Но что такое льзя, что ты получишь из этого слова, из того что это «от существительного льга "свобода"» и однокоренное слову "легкий". Но это еще не ситуация когда корень полностью изменился, а бывает когда смысловая связь реально нулевая.
Это не причина, "почему такой подход у людей считается неправильным"... И зря
>>172256
>>172252
>>172262
>А кроме меня тут и нет никого.
А с кем ты общаешься? Со своими проекциями? Они знают об этом?
>Потому что человек это источник всего.
Источник всего Бог. Или что-то иное как "не-источник". Человек - это всего лишь человек.
>Ну вот я Бог? Бог.
Нет.
>Ты знаешь какую-то там белку? Ты знаешь только себя самого. Больше никого ты не знаешь. И знать не можешь. Человек. Подойди и посмотри в зеркало. Вот это ты.
Белки знают, что можно лазать по стенам домов. А птицы могут проникать в окна. Они тянутся к людям, они заявляют о себе.
>Ужас
Какой ещё ужас?
>>172243
>Какие по вашему мнению вопросы являются философскими исключительно из за недостатка знаний или отсутствия необходимых технологий
Дальше можно не читать, ты рассуждаешь с позиции сциентизма, не афишируешь это и в то же время спрашиваешь, может ли он ошибаться. Нет, не может если он для тебя доктринален.
>диссертации
И что ты там хочешь найти? Не думаешь ли ты, что "учёные" с интеллектом хлебушка способны в философствование, и тем более, способны в создание чего то действительно значимого и полезного?
А разве ты не знаешь как старожил и завсегдатай? Также ты можешь пообщаться сам с собой, что ты иногда вроде и делаешь.
Что имеешь в виду под началом (не в смысле определения, на всякий)?
>Как ещё объяснить это?
Если понимать мир ограниченностью нашей Вселенной и естествознанием о ней, то ничего особо сложного нет. Если что-то большее и намного, то это вопрос восприятия и интерпретации. Может ли простота казаться сложной? Всегда ли сложность избыточна? Какой может быть простота в самом идеале?
>А разве ты не знаешь как старожил и завсегдатай?
Я только сегодня в /ph зашёл. Тут только два поста моих ща будет три
Жиденький критерий, скажем прямо. Как и все связанное с вероятностями. Но если нет ничего другого...
Субъективное начало. Объективное начало это область, пожалуй, не столько философии, хотя и можно к этому сводить.
>Какой может быть простота в самом идеале?
Вывод был интуитивен в соответствии с умонастроением, но это тоже несложно. В идеале она такова, где один и тот же мрачный вопрос не приходит на ум по нескольку раз, а одну и ту же проблему не требуется решать многократно.
Вот начал читать "в тени молчаливого большинства" и вот спроси меня, а что такое "массы" я бы ответил: совокупность людей..я бы ответил почти не задумываясь, но при этом будучи уверенным, что я попал точно в цель, прямо в суть, но читая Бодрийяра я понимаю как же я был далек. Меня прельщает этой "философский взгляд", прельщает, как обывателя, мне нравится смотреть на то, как нечто казалось бы "простое" оживает в уме "философа". Разумеется, я не знаю, что такое "философское" и что такое "мышление". Я толком не знаю даже чего хочу..думать, быть сообразительнее, видеть более тонкие, сложные абстракции. Думаю, а может это приходит с опытом, с опытом вживания в философские размышления различных философов..просто я новичок в философии и особо трудов не читал, хз.
>Как бы вы описали такой тип личностей?
Эти люди становятся ядром(то есть, персонажем, который является главным героем) какого-то социального феномена..причём сам этот феномен не воспринимается отдельно от героев, как и не воспринимается, к примеру, приключения черепашек-ниндзя без черепашек-ниндзя. То есть, они создают историю вокруг себя и являются героями этой истории. Они как бы концентрируют в себе какие-то социальные проблемы, они как "имена нарицательные" для этих проблемы.
Бля, с твоим восприятием информации тебе лучше не заходить в /zog/.
Ты просто шиз и выдаёшь потребности за мышление. Когда тебя спрашивают что такое массы, ты отдаешь простой ответ на простой вопрос. Когда тебя просят написать книгу "Что такое массы?", ты начинаешь развивать мысль, копать вширь и вглубь, короче вот и получается, что что то простое оживает и становится чем то большим и объемным.
Философское мышление, разумеется есть, у тебя его, разумеется, нет, иначе ты бы не задавал тут такие глупые вопросы. Но к твоему примеру оно не имеет никакого отношения. Развивать его можно, но это вообще генетическая черта/либо какое то очень глубокое свойство личности, приобретённое ещё в раннем детстве, а не во взрослом возрасте.
Наряду с эзотерикой философия это такой мастхев корм для комнатных просветленцев и искателей пробуждения. Ты себе голову этими парадигмами засираешь и сидишь довольный с метафизической интоксикацией. Ничем не отличаешься от тех же придурков, что набивают легкие дымом травки и в угаре рассказывают вселенские тайны и откровения.
>>172339
>>172340
Откуда столько злобы?
>Если ты рассчитываешь на что-то более, чем на обычных двачеров, которые начитались хуйни, то скорее не с кем, чем с кем-то. Ну и в целом наивно думать, что хороший ум сидел бы на дваче в /ph/ помойке.
>Самое большее на что тут можно интересное наткнуться - цинников или шизов.
Судя по тому, что ты так пишешь, себя ты к
>обычных двачеров, которые начитались хуйни
не относишь, верно?
Так го тогда пообщаемся. А так я вообще не ебу где мне искать высокоинтеллектуалов, они все очень рассеяны по множеству конфочек самой разной тематики и т.д. вот бы взять всех и собрать в одном месте
Тоже бывало. Так что на счёт пообщаться? Могу вбросить какую нибудь темку, подискутируем.
Да мне как то похуй, сколько ты книжек читал и сколько там знаний у тебя. Меня больше интересуют люди с врождёнными способностями и врожденным талантом к философии.
А темку предлагаю следующую:
Что ты думаешь насчёт души? Считаешь ли ты её неким материальным объектом(частью мозга), или нематериальным или вообще не считаешь, что она существует. Но если так пиши тогда, почему. Какие критерии измерения души ты мог бы предложить? Какое произведение искуства можно считать обладающим душой, а какое - не обладающим? Существуют ли люди тянки, например, как считал Вейнингер; я с ним полностью согласен в этом вопросе, у которых нет души? Есть ли душа у тульпы(привет /se)?
>Думаю что это просто удобное слово, для определения того, к чему человека тянет, к чему он испытывает что-то. А то у чего нет души, он относится как к тому что не имеет для него ценности, как к камню. Хотя под этим обычно подразумевают скорее некий негатив. Типа БЕЗДУШНАЯ ТВАРЬ РЯЯЯЯЯЯЯ!!!
Окей, частично тут ты прав. Действительно, люди свойственны называть имеющими душу вещи, имеющие некую ценность, память и т.д. для них. Но это лишь одна грань, имхо. Вот, для примера, возьмём творчество человека и нейросети. Нейросеть по своим возможностям достаточно близка к людям. А где то и превосходит. Почему же тогда творчество человеческое называют обладающим душой, а нейросети - нет? Лично я считаю, что дело именно в душе. И что она существует, как даже не часть, а эмерджентное свойство мозга. Что то такое. Не как просто одна нейросеть внутри него, а как нечто большее.
Говоря о тянках, они тут как нейронки. Тянка не может создать нечто великое. Она не может создать действительно годное произведение культуры. Всегда всё, имеющее культурную ценность, в глазах не только создателя, но и окружающих хотя казалось бы к социоблядству предрасположенны именно тянки, создавали мужчины. Примеры типа Роулинг не опровергают это. Их можно объяснить банальным совпадением. Да и в том же гп дохуя логичесих ошибок. Там банально зашла быдлу атмосфера такой как бы сказки, атмосфера, которая сама по себе была давным давно придумана мужчинами, и просто впервые перенесена на бумагу именно рукой тянки. Да и это детская книжка, с множеством несостыковок и логических ошибок, множеством непродуманностей. Короче это нихуя не опровергающий пример.
>Ну и как будто бы тянки способны для души куна, подарить больше, чем те же куны.
Не путай черты, которыми они действительно обладают, и черты, которыми их наделяет сходящий с ума от возбуждения мозг куна.
>Но как будто бы если бы я тянок называл бездушными, то и кунов бы тоже не обошел стороной.
На тему быдла можно отдельно подискутировать. Но факт в том, что большинство кунов и морально и духовно на порядок превосходит тянок. Как человек превосходит примитивное животное.
>А это как будто бы рассуждения инцела или неудачника. Который не испытывал теплых чувств к девушке и возможно больше негатив.
А ты у нас типа ёбырь террорист, ростом 2 метра к которому тнусы сами липнут?
>Если бы в моей жизни не было бы женщин, в том плане, что их вообще бы не существовало. Как будто бы и вешаться лучше было бы самым разумным решением.
Так может надо тогда не пытаться травить инцелов, а поддержать их в их страданиях, которые они получают совершенно незаслуженно?
>>172369
Опять таки, а что мудрость тогда? Прогибаться под каждую попавшуюся селёдку, куколдствовать? Это ты хочешь мудростью назвать?
>>172368
Быдло это отдельная тема
>>172367
Хорошо наверное быть чедярой?
>Я ебался. И не раз. И не два.
Молодец. Можешь теперь этим гордиться.
>Видимо не зря я сказал, что одна девушка, нарисовала такую мангу, которая даст пососать тысячам других мангак.
Вырванный из контекста пример не может служить аргументом
>Чтобы хейтить тянок и какую-то рандомную змею.
>Так к слову и началась Библия.
Неправильный ответ. Впрочем, ты это и сам знаешь.
Философия исследует абстрактные понятия из "мира" идей и разума, не имеющие физических аналогов. Что такое честь, справедливость, любовь в конце концов. Что является благом, а что злом. И так далее. Если для тебя это просто пустые слова - то да, ты бездушный.
>Хуй знает о чем ты, я бездушный. Из меня явно дерьмовый художник.
А вот это ты написал с явным непониманием моих постов. Рисование - лишь форма выражения своих мыслей. Ещё есть текст, устная речь, музыка. Форма не важна. Важна суть.
>>172382
>>172381
Мань, успокойся. Чего ты так подорвался то? Слова про селёдок затригирили твою прошивку бабораба-оленя, или что?
>А я ебался. Так что мимо.
Говорю ж, молодец. Можешь и дальше быть оленякой на побегушках у тянок, им это явно нравится и они кончают от этого нет, им похуй на то, что ты тут на двощах пишешь
>Надо отправить.
Проиграл с этого. И что, правда отправишь?
>Т.к. я не взаимодействую с людьми кроме интернета
На интернет это тоже распространяется, так то
>Для меня это просто пустые слова.
>А как будто бы я имел ввиду только рисование.
Что ж, тогда можно не продолжать. Что ты в этом разделе забыл только?
Случайно узнал что это такое, определение заинтриговало, подумал: "вот щас скачаю учебников по герменевтике и как начну все понимать, заживу..". Бегло посмотрел пару видосов, пару статей(труды авторов ещё не читал, хз стоит ли вообще), как оказалось, что герменевтика - нихуя не логика красиво изложенная в учебниках с ясным прикладным полем, инструментарием и формальными атрибутами, которые позволяет точно, ясно изложить "технические моменты".
Там, как я понял, интерпретация - это творческий, автономный процесс, который с автором особо не связан, то есть, похуй на то, что автор выкладывает в произведение, "смысл текста" - генерируется, а не обнаруживается..я так понял, что основанием для "спгс'шников" является как раз это мысль и это интересно, меня всегда занимало то, как некоторые люди в "колобке" могут разглядеть хайдеггерианские мотивы..
Кароч, чё это за хуйня и как пользоваться, существует ли какие-то наставления, какая-то методология интерпретации..а вообще вопрос можно перефразировать так: "Как заболеть спгс и болеть этим качественно?".
Ты сначала узнай, есть ли скрытое послание в принципе. А потом уже истолковывай его. Алсо никаких йоба-откровений там не будет, так, вставочки just for lolz
Кстати, ты не заметил, как в процессе тряски ты себя на меня спроецировал, мань?
ЧЕСТЬ
@
ТЯНКИ
Лол. Пока ты что-то тут попукиваешь в интернетиках её ебут в два ствола чедяры. А она им отсасывает перед тем, как они спустят её на лицо. Но тебе она, разумеется, не расскажет
Ну вообще да.
Пиздозависим - чек
Неудачник - чек
Просрал жизнь - чек
Считает секс главным достижением жизни - чек
>Она еще не это, понятненько? Правильная девочка и умница.
Ну-ну, верь в это дальше
>в отличии от тебя
Так я то вообще не считаю это чем то важным и не стремлюсь к этому. Если бы я хотел секс с тухлодырками - у меня бы он был. Но я не хочу. ТНН
Проиграл с того, как ты несёшь тянке всякую шизу с двачей, а она в ахуе и не понимает даже, что это такое. Ну и вообще она занята с чедами ебаться то
Заинтересовался? Лол
Я нигде подолгу не задерживаюсь. Бывал и на хоро_чане хули в спамлисте то?, и в рф, и в мы можем поговорить тредах в /б хотя не помню бывал ли ты именно там. И на других мертвых бордах и досках, в т.ч. даркнетовских
>вечных банов
Так тебе и надо, травитель хикк -_-)
>дакнета
Это я уже вне контекста тебя писал. А помню я в основном именно с хоро_чана тебя
>А тут с проксей возиться - ноль желания.
Пасскод купи
А так что я понял, нет еще аппарата, с собой таскать 20$ обслуживание, чтобы верилось до 100%, сотки пошли, технология таки движется новости читаю, наверное скоро сделают. Ни у иллюминатов, ни у комми нет.
>Надеюсь, она когда-нибудь и меня позовет. Чтобы чедяры мне всадили. Истосковался по большому члену.
Вооо, вот это правильно! А то я думал что ты пидорас какой, а ты молодец - наш мужик!
https://t.me/KAnt961/296
>Дальше, очень полезное! Сайты европейских диссертаций, где они часто лежат полным текстом
Если честно особо ничего такого полезного себе не нашел, при том что я диплом писал и для этого искал
>Если честно особо ничего такого полезного себе не нашел, при том что я диплом писал и для этого искал
Что ты хотел найти?
Странно искать некие абстрактные "диссертации по философии", не назвав интересующую тему. Их пишут много каждый год.
>Кажимость, это то, что у тебя в трусах
Твои слюни, муа шерри.
По срокам вроде подходит, т.к. ко времени сознательный жизни Эпикура в Индию уже пробито окно Александром Македонским. Но в это же время его империя распадается и горит междоусобицей, что явно затруднило бы связи.
Они оба в своём мировоззрении приходят к тому, что человеческая жизнь состоит из страданий, и с этим нужно что-то делать. Но подходы у них разные, в чём-то даже противоположные.
Будда считает, что нет вообще ничего, кроме страданий, жизнь не имеет никакого смысла, и даже смерть не спасёт от страданий и бессмысленности. Единственный выход - выйти из цикла перерождений, полностью завершив своё существование.
Эпикур считает, что кроме страданий есть также и наслаждения, которыми можно балансировать страдания, делая бессмысленную жизнь если не хорошей, то хотя бы терпимой. И при этом он не верит в перерождения и какие бы то ни было посмертие - если сбалансировать жизнь не получается, то из карнавала страданий можно выйти в любой момент.
Их обоих роднит идея, что любое страдание - это по сути своей неудовлетворённое желание. Избиваемый человек желает безопасности, прекращения боли и мести обидчикам - ни один из пунктов не исполняется, по крайней мере в тот момент.
И оба приходят к концепции умеренности в своих желаниях. У Будды это Срединный путь, согласно которому аскеза и самоистязание столь же вредны, сколь и бесконтрольное потакание желаниям. У Эпикура очевидно отрицается аскеза, но он отрицает и чрезмерность в удовольствиях, т.к. способы его достижения могут быть вредны для организма и требуют постоянного повышения накала треша/угара/содомии, что рано или поздно упрётся в некий предел и вызовет неудовлетворённость-страдание, которое уже в полной мере не заглушить.
Может быть я смотрю довольно поверхностно, т.к. последователем не являюсь, но тем не менее.
Ну видишь, даже при поверхностном рассмотрении их взгляды достаточно различны. Ты сам все расписал.
Сходство только в том, что оба верят что существуют страдания. Но в этот тезис вообще большинство людей верят, кек.
>Ну видишь, даже при поверхностном рассмотрении их взгляды достаточно различны. Ты сам все расписал.
И сам же расписал сходства при поверхностном рассмотрении. И они не только в существовании страданий.
Твой вопрос бессмысленнен. Так как пруфов особого влияния буддизма на эпикурейство нет. И ты сам же на него и ответил в том же посте.
Хотя даже если б были пруфы влияния буддизма на Эпикура, то что с того?
>Твой вопрос бессмысленнен. Так как пруфов особого влияния буддизма на эпикурейство нет.
Так я и спрашиваю, есть ли пруфы. Если нет - значит нет, вот и ответ. Другой вопрос в том, что их именно что нет, или конкретно ты не в курсе.
>что с того?
Мне стало интересно. В этом вопросе нет глубины и подвоха, я его никак не использую, кроме как для удовлетворения любопытства.
Заимствование и влияние должно выражаться в конкретных текстах и/или контактах, личностях. Были ли у греков вообще хотя бы знания индусской мовы (дипломаты и торговцы не в счет)?
>>172476
>Будда считает, что...
>Они оба в своём мировоззрении приходят к тому, что...
Греки в целом тупо комбинаторно перебирали все возможные ветки рассуждения по тому, или иному вопросу. Во всяком случае уж точно все те, что лежат на поверхности.
Что с того, что из этой плеяды активно ищущих греков нашелся один такой, что попал на одну волну с Буддой?
>Заимствование и влияние должно выражаться в конкретных текстах и/или контактах, личностях.
О том и речь.
>Были ли у греков вообще хотя бы знания индусской мовы (дипломаты и торговцы не в счет)?
В том историческом контексте, думаю что ещё не было, за исключением кого-то, кто из похода Александра вернулся со знанием языка. Но это единицы, через войну диадохов и половину мира проблематично строить дипломатию и торговлю.
>Что с того, что из этой плеяды активно ищущих греков нашелся один такой, что попал на одну волну с Буддой?
Тоже возможно, конечно. Но, справедливости ради, грешат ещё на скептика Пиррона, который буквально с Александром в Азию и ходил.
>Избиваемый человек желает безопасности, прекращения боли и мести обидчикам - ни один из пунктов не исполняется, по крайней мере в тот момент.
Избиваемый человек страдает в первую очередь от самой боли. Желание избавить, получить безопасность и т.д. - следствие, а не причина.
Физические базовые потребности не являются желаниями, ты не желаешь есть, просто чтобы покушать. Это необходимость. Да, еда бывает приятной, но в первую очередь это никак не связанная с разумом, необходимая для выживания организма, потребность. Короче это я к тому, что если бы можно было бы не есть и с организмом ничего не случилось бы - ты бы вероятно не ел, или делал бы это, как минимум, не так часто.
>И оба приходят к концепции умеренности в своих желаниях.
Если я не ошибаюсь, Эпикур никогда не считал, что наслаждений может быть много. Просто он писал, что они приедаются, и для этого бывают нужны страдания - чтоб потом получить ещё большее наслаждение от избавления от страданий и от последующего наслаждения. "Как стакан воды для жаждущего ощущается лучше самого изысканного вина".
Лично мне на страдания поебать. Я их особо не испытываю, у меня проблемы сугубо физического характера. Т.е. боль, базовые потребности, вроде еды/воды, и железо, которое физически влияет на зрение, вызывая боль в глазах от ёбанного мыла и раздражение от низкого фпс, это уже эмоционально-разумное не от слова разумность, а от слова разум, если что, однако причина тут физического характера.
>Избиваемый человек страдает в первую очередь от самой боли.
Зависит от точки зрения.
>Физические базовые потребности не являются желаниями
Потребность или желание - велика ли разница, если ты страдаешь от неудовлетворения оного? Это безусловно страдания разного порядка (типа голода и невозможности навернуть любимое лакомство), но всё равно неудовлетворённость.
>Просто он писал, что они приедаются, и для этого бывают нужны страдания - чтоб потом получить ещё большее наслаждение от избавления от страданий и от последующего наслаждения.
Он писал ровно обратное. Жизнь и так тебя трахнет, ты в любом случае будешь страдать. Поэтому множить свои страдания по собственной воле - это глупость. Можно морить себя голодом, чтобы потом навернуть вкусняшку, но морил ты себя долго, а вкусняшка закончилась за 10 минут - оно того не стоило.
>Лично мне на страдания поебать. Я их особо не испытываю,
>у меня проблемы сугубо физического характера.
Не совсем понял, что ТЫ вкладываешь в слово "страдания". Любые проблемы - страдание.
Наверно само слово слишком высокопарно, и вызывает ассоциации с душевными терзаниями и надрывными мучениями человека под пытками. Трудности перевода. Но Эпикур и Будда говорят об очень широком спектре проблем от невкусного обеда до гибели семьи. Разница количественная, а не качественная.
>Не совсем понял, что ТЫ вкладываешь в слово "страдания". Любые проблемы - страдание.
Ну вот есть самые базоые проблемы, связанные просто с выживанием. На остальное похуй
>Потребность или желание - велика ли разница, если ты страдаешь от неудовлетворения оного? Это безусловно страдания разного порядка (типа голода и невозможности навернуть любимое лакомство), но всё равно неудовлетворённость.
Нет, шиз, ты путаешь
А начать, допустим, с 10 Амбигвы Максима Исповедника?
https://t.me/contemplor/615
>Друзья, а если бы я предложил вам на регулярной основе читать вместе онлайн забористые византийские тексты по метафизике, вы бы поучаствовали в таком?
Да, только как ты это себе представляешь? Кто то один читает, другие комментируют? Войс или текст? Экран, на котором будут страницы, которые все обсуждают, как на тиваче? Но вообще я за, представления древних о метафизике бывают весьма интересными.
Если бы двачер проводил чтения византийских текстов на греческом языке, я бы пошел, а с автором этого канала не хочу
>есть ли информация о том, что Эпикур заимствовал часть идей
Да, в греции были известны "гимнософисты", которые есть шраманы (бродячие "мудрецы", к которым также относились Будда и Джина Махавира и еще over 9000 неизвестных) или мб конкретно джайны, потому что они голыми ходили (ходят) https://ru.wikipedia.org/wiki/Дигамбары
В этот период со стопроцентной уверенностью можно говорить о влиянии индийской ~философии на греческую. А можно задумываться и о связях до этого, между греками и персами и индусами. Потому что доктрина бытия/становления Платона очень пахнет по-индийски и метемпсихоз непонятно откуда взялся. Но Бугай например вообще выдвигает предположение, что это индусы у греков заимствовали. А может быть что-то еще третье более сложное и темное.
Буддийские тексты представляют две хронологии, которые использовались для определения времени жизни Будды. «Длинная хронология» из шри-ланкийских хроник утверждает, что Будда родился за 298 лет до коронации Ашоки и умер за 218 лет до коронации.
Согласно этим хроникам, Ашока был коронован в 326 г. до н.э., что дает продолжительность жизни Будды как 624–544 гг. до н.э., и это общепринятые даты в Шри-Ланке и Юго-Восточной Азии.
С другой стороны, большинство ученых, которые также принимают длинную хронологию, но датируют коронацию Ашоки примерно 268 годом до н.э. (на основании греческих данных), относят продолжительность жизни Будды к более поздним 566–486 годам до н.э.
О метемпсихозе (говорят) учил Ферекид еще в 6 веке. И когда-то тогда распространялись орфические доктрины. Но и Будда не придумал метемпсихоз, он был общей индийской идеей начиная где-то с ~Упанишад. Которые сами по себе неизвестно когда появились, возможно 8-7 вв.
>существует ли какие-то наставления, какая-то методология интерпретации
Можешь изучить теоретическую часть библейской критики или такую дисциплину как "источниковедение". Библейская критика это дисциплина на стыке истории, филологии и религиоведения. Она выглядит даже более научной, чем художественная филология, и у нее более строгий и фиксированный метод, потому что в спорах о нем сломали триллион копий, и вообще она возможно европейскую культуру перевернула...
Наоборот. Греки сильно повлияли на буддизм и индуизм. Читайте этот канал - https://t.me/gandharan_greek
>Читайте этот канал
Ознакомлюсь, спасибо.
>Наоборот. Греки сильно повлияли на буддизм и индуизм.
Не без этого, но в данном конкретном случае Буддизм ощутимо старше Эпикура.
>>172501
>>172502
Благодарю.
Если учесть, что буддизм вышел из брахманизма, индуизма, то как будто бы хуй знает че еще древнее могло бы быть.
Ну и Эпикур даже меньше буддизмом отдает, чем Сократ.
Эпикур это наоборот про доверие к своим чувствам.
Когда как тот же Сократ отрицает важность чувств, то и он как будто бы больше буддист.
>Греки сильно повлияли на буддизм и индуизм
А есть какие-то подробности и пруфы? В чем это влияние проявилось?
Изображение Будды - Аполон. До греков, его изображали как отпечаток силуэта в стене. Смотри Клим Ссаныча про историю буддизма.
Анон, сразу прошу извинить за возможный профанное изложение мыслей.
Кажется, я попал в экзистенциальный кризис. Я банально не понимаю кто я есть на самом деле, из чего состоит моя личность, чем она определяется? Чего я хочу от жизни, какие достойные цели у меня могут быть? Почему я так зависим от мнения окружающих людей? Иногда кажется, будто всё моё представление себе создано на основе образа, который по моему мнению создаётся обо мне у других людей, а так же собственных фантазий и мечтаний, но никак не из реальных фактов обо мне.
Под "достойными целями" я понимаю те достижения и поступки, ради которых стоит жить и не страшно умереть, что имеет потенциал остаться в памяти людей, возможно принести им пользу.
Анон-философ, прошу, помоги мне разобраться в себе, в какую сторону копать? Может я вообще неправильно мыслю? Что стоит почитать/посмотреть, чтобы найти ответы?
>Под "достойными целями" я понимаю те достижения и поступки, ради которых стоит жить и не страшно умереть, что имеет потенциал остаться в памяти людей
Ну да, в чём ты не прав? Разве что дополню, что люди быдло, поэтому есть также множество достойных поступков, которые они игнорируют и не запоминают, ибо признают только поступки такого же быдла, как и они сами
>возможно принести им пользу
Нахуй не надо. Ты принесёшь им пользу, а они наплюют на тебя, от пользы откажутся и будут ещё ненавидеть. Делать добро быдлу занятие неблагодарное.
>Я банально не понимаю кто я есть на самом деле, из чего состоит моя личность, чем она определяется
Из души
>Чего я хочу от жизни, какие достойные цели у меня могут быть
Для начала тебе нужны ресурсы. Нищий двощер мало что достойного может сотворить, а за пределами интернета - так вообще ничего. Если они у тебя есть, то напиши, попытаюсь пояснить тебе за достойное. А вообще хорошо, что ты этим вопросом задаёшься. Нормисы прямо говорят, что чхать они хотели на достойное и живут ради прошивочки ряяя семья дети дом дерево фонарь аптека, либо ради удовольствий.
>Почему я так зависим от мнения окружающих людей?
Тревожничество.
>Иногда кажется, будто всё моё представление себе создано на основе образа, который по моему мнению создаётся обо мне у других людей, а так же собственных фантазий и мечтаний, но никак не из реальных фактов обо мне.
Тоже кстати черта, которая мне нравится. Ты пытаешься не жить в манямирке, а докопаться до сути. Истины. Но это так, отход от темы.
Тут можно действовать разными способами, можно пытаться долго рефлексировать и искать объективные критерии качеств, но мне кажется, проще всего найти кого-то другого, кто объективно тебя оценит, без примесей эмоций, только факты. Но таких людей очень мало. Большинство судят по нравится/не нравится, и удобно/не удобно, искажая факты.
>Может я вообще неправильно мыслю?
Да не, вполне верно. Вопрос разве что имели ли смысл такие размышления изначально, в принципе. Но раз уж ты начал, то продолжай копать. Не останавливайся.
>Что стоит почитать/посмотреть, чтобы найти ответы?
Можешь по психологии что-нибудь почитать/посмотреть.
>Анон-философ, прошу, помоги мне разобраться в себе, в какую сторону копать?
Ну ты саморефлексировал ранее, так что продолжай саморефлексировать и дальше. От себя посоветую Цицерона, мне он нравится в таких вопросах, ну и можешь также почитать многочисленные труды разных философов на тему высшего блага, разума, истины. Может поможет тебе в самокопаниях а потом ты перейдёшь в более глубокую область философии, уже непосредственно философии, а не манярефлексии.
>Почему я так зависим от мнения окружающих людей
>Анон, сразу прошу извинить за возможный профанное изложение мыслей.
Так, просто обращу твоё внимание
Я буквально себя ощущаю колхозником, потому что у меня нет высшего образования, я не читал Гёте, Делёза,Бодрийяра и прочее. Я не совсем деревенщина, но простой типикал пацан, знаете ли.
И вот у меня этот комплекс живёт долгое время. Образование я получать не смогу, т.к строю карьеру. Всё что делаю: слушаю всякие подкастики, читаю иногда статьи и смотрю выпуски с Долиным, да всякие выжимки с творческий встреч.
Но всё будто мимо меня прошло. Есть ли тут аноны с схожим ощущением? Кто комплексует из-за своей необразованности?
Есть кто здесь крутиться в интеллектуальной и академической среде? Можете чем-то поделиться интересным? Приоткрыть занавесу на ваш мир.
Спасибо за добрые слова.
> Нахуй не надо.
Но разве люди, вошедшие в историю, не стремились к этому? Да, не все хотели добра, но память о них представляет собой отвращение и осуждение. Что в этом хорошего?
> Для начала тебе нужны ресурсы.
Зависит от того, о каких ресурсах ты говоришь, и что можно считать их достаточным количеством.
> Тревожничество.
Получается, стоит обратить внимание на психологические установки и то, что зовётся "в голове насрано". Чуть дальше ты рекомендуешь ознакомиться с психологией, можешь пожалуйста дать рекомендации по чтению? А так же наиболее значимые и информативные произведения философов на тему высшего блага, разума, истины?
>Так, просто обращу твоё внимание
Такое вступление сделано из уважения к анонам, чтящим формализм и академичность в выражении философских вопросов. Эта доска - про философию, необходимо уважать более опытных и знающих людей, когда просишь их мнения или совета.
Ты быдло для которого знания, философия, размышление - это маркетинговый атрибут. Ты просто хочешь ощущать себя "интересным", потому что чувствуешь себя никем и чтобы избавиться от этого чувства испытываешь тягу к тому, чтобы принадлежать к какой-то "элитной группе". Буквально, человек из мема: "учу философию, чтобы нравится тянкам".
>Есть кто здесь крутиться в интеллектуальной и академической среде? Можете чем-то поделиться интересным?
В такой среде крутятся только такие как ты "колхозники" или те кто с этим профессионально связан и зарабатывает деньги, работает в университете и т.п. Людям которые серьезно увлекаются но не работают в универе неприятно разговаривать с "нигилистами" про Бодрийяра, это просто пустая трата времени
>в какую сторону копать
Ну попробуй расширеннее ответить на этот вопрос (что такое "достойные цели"), по содержанию а не только по форме
>Под "достойными целями" я понимаю те достижения и поступки, ради которых стоит жить и не страшно умереть, что имеет потенциал остаться в памяти людей, возможно принести им пользу.
>Что стоит почитать/посмотреть, чтобы найти ответы?
Есть такая терапия очень модная, моднее КПТ, которая называется АСТ. Блин какой-то опросник видел который в конце тебе "ценности" выдает то ли этот https://psytests.org/life/pvqrrM_1.html то ли этот https://psytests.org/life/pvq_1.html можешь с него начать в размышлении
да не все объясняется тянками, дружок.
просто я не могу в физику и всякое технарское, поэтому хочу этот мир понять через немного другую оптику.
тебе походу 17 и прям не оч хочется те отвечать, дурик.
Характера
Последствий
Долга
Ницшеанства
И еще:
Можно ли первые три свести к одной? А вме четыре?
Если ты внушаемая пустышка, как и большинство, то философия/религия как раз для тебя. Готовые шаблоны существования лежат на месте, тебе только остается выбирать, в какую секту вступать. Там и твое чувство приобщенности будет, значимость и прочая смешная параша под названием "достойные цели".
Если ты разумный человек, то делаешь то, что хочешь сам.
>просто я не могу в физику и всякое технарское, поэтому хочу этот мир понять через немного другую оптику.
Так бы и сказал, что ты просто невежественный и суеверный кретин, у которого наглядно представлено магическое мышление. Ты просто заполняешь свои пробелы знаний шизофреническим сублиматом-аналогом, который как стекломой греет твою душу и дает чувство сакрального понимания мира.
>Спасибо за добрые слова.
Пожалуйста
>Но разве люди, вошедшие в историю, не стремились к этому? Да, не все хотели добра, но память о них представляет собой отвращение и осуждение. Что в этом хорошего?
Ты добро с пользой для нормисов не путай. Второе добром не является, а быдло идёт на расстрел нахуй
>Зависит от того, о каких ресурсах ты говоришь, и что можно считать их достаточным количеством.
В нашем мире есть один эквивалент, за который можно купить абсолютно любые ресурсы, да и вообще, всё, что угодно - любовь, время, дружбу. Это деньги. Вопрос в цене. Хотя, есть люди, которых нельзя купить, ни за какую цену, но таких на нашем шарике сотни, максимум тысячи. Любого нормиблядка купить можно. Не за миллион, так за миллиард, но можно.
>Чуть дальше ты рекомендуешь ознакомиться с психологией, можешь пожалуйста дать рекомендации по чтению? А так же наиболее значимые и информативные произведения философов на тему высшего блага, разума, истины?
Что читать сам ищи, я тебе не википедия, чтоб писать тут длинные перечни книг. Википедия тебе википедия.
>Такое вступление сделано из уважения к анонам, чтящим формализм и академичность в выражении философских вопросов. Эта доска - про философию, необходимо уважать более опытных и знающих людей, когда просишь их мнения или совета.
Ты просто боишься их хейта и хочешь задобрить такой фразой. Только это так не работает. Если человек еблан - он идёт нахуй, и не стоит прогибаться под него, пытаясь частично "соглашаться" с его мнением. Пишешь коряво - пиши. Ты таким вступлением этих анонов не задобришь, они всё равно будут плохо относиться к тебе, презирать там и т.д.
>чтящим формализм и академичность
>более опытных и знающих людей
Никак не коррелирует.
>чтящим формализм и академичность
Это показатель скорее ебланов-вниманиеблядей, пытающихся выпендриваться своей "фаллософией". Умный человек не будет сыпать непонятными терминами, он будет простым языком объяснять сложное. Ведь его цель донести до собеседника знание, информацию, а не показаться "умным"
Дружище, прочитай что-нибудь про идеи Пьера Бурдье. У тебя другой габитус, поэтому ты комплексуешь.
https://www.youtube.com/watch?v=QnBMR5a3v8o
Чтобы не ощущать себя чужаком, тебе достаточно освоить определенный канон (философия, литература, музыка, кино). Буквально идешь по списку "лучших/обязательных книг/фильмов/альбомов". Возьми "Западный канон" Блума и "Бесконечный тупик" Галковского, там упоминается много авторов, по ходу дела поймешь, что тебе интересно. На тему философии можно послушать Смулянского, Хаустова, Zagovor Iskusstva и почитать ЖЖ раннего Надточего - https://farma-sohn.livejournal.com/2006/12/ - в его телеграме когда-то были интересные посты, но это было давно - https://t.me/ednadt
Подпишись на https://t.me/Philosophytoday Можно почитать журнал Логос. По конкретным философам ищи литературу на английском на Libgen.
Тут много интересного из музыки - https://rateyourmusic.com/lists/
Но самое главное, культурный канон надо осваивать в удовольствие, не интересно что-то - скипай.
Я не знаю что это. Интересную этику я где-то услышал, которая заключается в том, что у человека есть ценности, основываясь на которых он часто автоматически, редко полуавтоматически совершает действия. Если у него такие ценности, что лучше умереть чем опозориться, он будет так поступать, если по каким-то (любым) причинам думает что надо быть добрым, будет совершать соответствующие поступки. Если он считает высшей ценностью удовольствия, будет их искать и на другое забивать. Отдельные же поступки не имеют никакого значения, это космический хаос. Это наверное близко к этике добродетели, потому что постулируется некий "этос" человека, исходя из которого он как машинка действует (тж. не имеет значения сам он его выработал, или ни разу в жизни не задумывался о своих действиях и всегда поступал так, как его воспитали).
>космический хаос
Мда, ну я и сказанул. В общем это ценности * рандом (к слову "ценности" с его историей, национальностью и контекстами привязываться необязательно)
Ну, вот я, обыватель далёкий от мира философского, знаю о логике..мол это такая системная, структурированная методология определённого(в рамках логики) мышления.
Все там ясно, понятно, есть полно учебных программ, а какие есть альтернативы логике?
Ну, желательно, тоже какие-то структурированные, системные и по которым есть учебные программы (учебники, курсы).
Я так и не понял, какой раздел философии занят разработкой методологий мышления то ли гносеология, то ли эпистемология, то ли чёт третье, но чтобы это не было, наверное, логика является элементом множества программ вот этого раздела..ну так какие есть ещё разработки?
Ты что еблан?
Законы логики такие же как законы тяготения. Фундамент этого бытия.
>Фундаменты этого Бытия
Никогда такого не было.
>же как законы тяготения.
Ты долбаёб и не долбаёб.
Охуенный закон. Это ещё не беря в расчет то, что логика не монолитна, пиздецки плюралистична и дохуище логИК, которые отменяют законы, либо добавляют новые
Ну давай опровергай используя законы логики закон непротиворечия, клоун ебаный.
>Никогда такого не было.
Ну давай рассказывай каким же образом ты мыслишь, если не используешь законы логики. Только не забывай, объяснить ты должен не прибегая к законам логики.
🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Нет, это ты давай, давай доказывай(другой логикой, которые ты также должен будешь доказать другой и так до бесконечности) законы логики и правила вывода.
Так это ты ищешь альтернативы логике, отвергая их фундаментальную бытийность, долбоёб.
>разработкой методологий мышления
Хз, наверное нет такого раздела, который занимается мышлением как таковым. Наверное, зря. В качестве основного предмета исследования точно этим занималась (ну занимается) феноменология, а в качестве одного из предметов в принципе я думаю не было хорошего философа, который бы этим не занимался.
Отто Вейнингер
Розанов, замечу, подозревал его в латентном гомосексуализме
Ну и хули дальше?
ах тошна бремя доказательств-то на мне забыли же, ну все тогда ты прав.
Пздц тут уровень философов
>ррря бремя доказательств
ты небось и на докинза еще надрачиваешь
мимо
> Как же жаль, что я не знаю пиндоский. Сколько там годных (ну, по крайней мере, идея годная, а реализацию я не могу оценить, язык-то не знаю) книг типо пикрилов..а нейросети не особо умные и не особо не жадные, чтобы перевести все по моему хотению.
Переводи через DeepL
>>172159
Вчитываться надо. Не знаю, я как-то сразу взял дядю Бодю и меня зацепил его стиль письма, фаталистичный, отстранённый и эсхатологичный, при этом как бы не сообщающий напрямую нечто, - что нельзя вырвать из главы абзац или фрагмент и сказать "вот так и вот так".
Я читал его (как человек, что не знаком с марксизмом), что-то навыделял, но что-то явно объяснить и сделать вывод не могу (если что у меня low iq). Просто тлен встаёт перед глазами, какой-то нигилизм и анархизм с нотками акселерационизма (ничего не изменить).
Философ очень стоящий, и, на мой взгляд, самый недооценённый, так ято не бросай.
Можешь вести читательский дневник и пытаться интерпретировать по ходу чтения - как ты понял сам, как прочувствовал
Будут) Не все успевают-поспевают)
Тут иногда, кстати, сутки ни одного поста не бывает или даже почти 2 дня, но то редкость. Это тебе не другие некоторые разделы. Да и не нужны посты ради постов.
>>172651
>ПРАВДА???
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.4ba3b023-67cb7adf-8d861279-74722d776562/https/www.nytimes.com/2002/07/06/books/is-there-a-gay-basis-to-nietzsche-s-ideas.html
>>172609
>а какие есть альтернативы логике?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно ответить на вопрос чем является и занимается логика. Есть соответствующий тред, найдёшь его. Логика - это проявление мышления: мышление систематизирует и формализует что-то в соответствии с правилами и вводными. Можно ли обойтись без этого?.. Ну... в какой-то мере можно - есть интуиция, есть созерцание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция_(значения)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Созерцание_(значения)
>Ну, вот я, обыватель далёкий от мира философского
А тебе зачем это?
Я не шибко-то разбираюсь в философии, но как я понял, что по ходу развитие герменевтики сложилось мнение, что текст - это все, автор - умер, а текст - это бесконечное поле для интерпретаций, то есть, смысл вообще может быть любой в любом произведении. Правда говоря, я ни разу не видел вот такого, чтобы люди, к примеру, вот действительно пытались найти какие-то глубокие смыслы в колобке или в легендарных пастах двача и все же, как-то, радует сама мысль вот такого безграничного творчества.
Кароче, введите в курс дела и распишите, что думаете сами.
>текст - это бесконечное поле для интерпретаций, то есть, смысл вообще может быть любой в любом произведении
Сатанинский дух. Масоны сраные разлагают остатки христианского самосознания, все делают лишь бы человек не думал о смысле, об истине, о Иисусе Спасителе.
Входите тесными вратами, потому что широки́ врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
Никаких бесконечных трактовок от каждого васяна нахуй. Не может быть больше одной истины.
Глубокий смысл - это одна из интерпретаций текста.
Почему принято останавливаться на одной из интерпретаций и считать её "правильной"? - Социальная хуйня, один из кацев рано или поздно пукает что-то достаточно умное, чтобы 99% не могли его оспорить.
> ПРАВДА???
:(
>>172657
> Масоны сраные разлагают остатки христианского самосознания, все делают лишь бы человек не думал о смысле, об истине, о Иисусе Спасителе.
Скорее бы они разложили его полностью, я жажду смерти "истины" и спасителя
Почему русскоязычная философия не дала других личностей, подобных Маргиналу? Он не философ даже, но такой харизматичный чел, который застолбил себе место в интеллектуальном ландшафте. Он уже давно держится на плаву, несмотря на маргинальные взгляды и скандалы вокруг себя. А остальные где? Им просто экономически не выгодно таким заниматься? Цензура виновата?
Почему вы согласитесь/не согласитесь на эту сделку? Отвечайте как философы.
> Образование я получать не смогу, т.к строю карьеру.
Тут закралась ошибка. Ты не построишь карьеры без образования, а желательно двух.
Впрочем тут и так все ясно. Судя по тебе и твоим ответам.
Вы варитесь в каких-то роликах каких-то клоунов. Это ваш мир. Ты на месте. Обычный малообразованный скот.
750к рублей в месяц в течении 10 тысяч лет такое себе. Не ахти большая зарплата непонятно за что. При условии что в аду ты не сможешь инвестировать эти деньги и диверсифицировать риски. Вполне возможно, что на таком длинном промежутке времени случится кризис и не один. Выйдешь ни с чем. Без индексации оплаты вообще я бы не стал подписывать такие контракты и без помощи юриста.
Начни с математики.
Так тебя по итогу вернут назад во времени, в обычную жизнь. И деньги выдадут только по итогу. И какая разница сколько ты в месяц условно зарабатывал, если ты даже этого не будешь помнить. После стирания памяти ты просто станешь неожиданно миллиардером.
Не соглашусь, так как буду испытывать адские муки. В одном из двух потоков сознания.
>чтобы люди, к примеру, вот действительно пытались найти какие-то глубокие смыслы в колобке
«Поп-культура и знаки времени» (2005)
Тж. многие труды французских философов, посвященные размышлениям над литературными произведениями, выглядят так, как будто их не заботит вопрос, имеет ли какое-либо отношение их интерпретация к тому что было или теоретически могло быть в голове у автора (хоть даже "бессознательно"). Это действительно для них нерелевантно, им нужно выпендритьсявыразить идею, свою а не автора
>текст - это бесконечное поле для интерпретаций, то есть, смысл вообще может быть любой в любом произведении
Думаю вполне можно мыслить так, но скорее это будет полное переопределение понятий "интерпретация" и "смысл произведения", абсолютно новый метод и новое занятие. Социо-культурный контекст и фигура автора все же никуда не исчезли от того, что в культуре второй половины 20 века они "умерли" (слово еще такое, звучит как будто "стали немодными").
Для лучшего понимания текста нужно получать сведения об эпохе его создания и о том, что автор еще писал и говорил, это все же остается как константа.
Еще самый банальный аргумент против идеи замкнутости текста – что в самом тексте не содержатся словарные определения и объяснения используемых идиом, и всякие подтексты и контексты нужно брать извне, ну и можно расширять эту логику.
Возьми почитай Метафизику Аристотеля на греческом, не зная греческий. А потом сделай свой перевод на русский. Посмешище будет
>Возьми почитай Метафизику Аристотеля на греческом, не зная греческий.
Я так 3 языка с нуля выучил до уровня почти носителя.
Демонический договор "10 000 лет жизни в аду в обмен на 1 000 000 000 $" между демоном и смертным.
Для заключения договора, смертный обязан пожертвовать 1 грамм своей крови.
Смертный, после заключения сего договора, перемещается в ад. Где проживает 10 000 лет по стандартам Земли. Смертному гарантируется сохранность его жизни, высококачественные страдания и невозможность убежать на весь срок действия сего договора.
После того как смертный и демон выполнят написанное выше, демон обязан переместить смертного в пространстве и времени в момент после подписания договора, восстановить его физическое состояния до состояния за момент до подписания сего договора. Демон обязан стереть память смертного о прожитом времени в аду. Демон обязан выдать смертному 1 000 000 000 настоящих долларов США, входящих в оборот в исторический период за момент до подписания сего договора. Эти деньги не должны числится как украденные и должны находится в превосходном состоянии. Выдача этих денег должа гарантированно быть безопасной для любого смертного. Деньги должны быть выданы так чтобы только смертный, подписавший договор, знал об этих деньгах в момент выдачи.
Деньги лишь могут сделать жизнь комфортной - покупать 30-40 лет комфорта за 10000 дискомфорта это плохой курс.
А уж говоря о том, что за деньги ничего настоящего не купишь, так и вообще неясно зачем нужно их больше, чем чтобы поддерживать набор минимальных потребностей
>за 10000 дискомфорта
Является ли это дискомфортом, если следов не останется?
Кстати однажды испытывал частный ИИ на подобный эксперимент тысяч лет в аду. Синдромы ПТСР были на лицо, несмотря на то, что по идее оно должно было все забыть.
Но я психопат-садист, если что.
Да, воспоминания о страдании - это только часть страдания, не основная его часть.
>чтобы люди, к примеру, вот действительно пытались найти какие-то глубокие смыслы в колобке
>Поп-культура
Еще кстати группа Death in Rome чем-то похожим занимается, только они умудряются интерпретировать текст, просто перепевая его в другом виде и с добавлением особого визуала.
https://www.youtube.com/watch?v=iSR3o9pT-AE
https://www.youtube.com/watch?v=VwYrOCB0_To
https://www.youtube.com/watch?v=e21TwVAPCbA
А еще это ситуационистская практика по перекодированию символов Общества спектакля в подрывном ключе (подобно тому как Общество спектакля стремится вобрать и перекодировать революционные символы). Я думаю именно так эту группу и следует интерпретировать. Ну частенько во всяком случае вся соль у них в том что они видят в тексте совсем не то, что закладывает автор, и показывают это видение тому кто смотрит клип
С существует ли "методичка" по тому, как интерпретировать текст и находить там смыслы(желательно, ЛЮБЫЕ СМЫСЛЫ).
Обоссанные лошки - не соглашаются. Хотя их так и так ждет Адская Долбильня и стирание памяти в этой Всленной, предложенной в эксперименте, очевидно индуистский/буддийский лор. Гигачады - соглашаются и кайфуют на бабки.
>существует ли "методичка"
Ну филологический факультет закончи или сам изучи то, чему там обучают. Короткую сводку или какой-то "роадмап" такого рода не встречал. Ну не знаю вот тебе три совета юноша бледный
1. Вживаться в автора, думать что он мог думать, а что не мог, что знал и что не знал. Это наверное чисто такой процесс постановки себя на чужое место
2. Если интерпретируется образ (символ), нужно сперва по-позитивистски строго его зафиксировать, и только потом интерпретировать. Хуевее всего когда ты интерпретируешь вообще ложный предмет (что-то жопой прочтенное или неправильно понятое на самом первом, просто дескриптивном уровне)
3. Читать медленно и вдумчиво, подключая как можно больше модулей из головы (памяти). Это довольно энергозатратно. А не энергозатратно я вообще хз зачем читать
10 тысяч лет в аду? Мне и один несчастный день с муками нетерпим — это попросту невозможный вопрос он не укладывается в эмпирические рамки
Тебя перемещают страдать, ты варишься 10к лет в агонии и потом тебя просто стирают под конец и на твою замену приходит другой человек пожинать плоды твоих мучений. М-м, охуенчик, че.
А есть философы, которым мудрец представлялся психом, тревожным, страдающим чмом, который бесконечно суетиться..хз, может Гераклит был таким, но я не знаю таких философов, которые поведенческие особенности Гераклита презентовали, как некоторую практику, этический свод правил.
Это когда ты заходишь на инцело-треды в /б/ и там каждый второй, словно мантру, прогоняют тезисы про то, что Ты - машина химических реакций, что что-то передалось тебе эволюционно, что ты - это просто какие-то операции в мозге.
Мудрец–положительный архетип, его в чмо не переделаешь.
>его в чмо не переделаешь.
Может ли Мудрец сам себя в чмо переделать?
Учитывая, что Мудрец, как правило, этот авторитет в мире "истины.
У Лакана тоже можно найти похожую мысль (хоть и с другим обоснованием), типа если в нашу речь вторгается Другой, то в ней (в речи) есть пустое место, какая то нехватка.
Ваше мнение по поводу данной мысли и по поводу того, принадлежит ли человеку язык?
>Поскольку я не знаю, что я в действительности выражаю другому,
Но примерно догадываюсь, поэтому и рискую говорить.
> я строю свою речь как незавершённый феномен,
Я строю свою речь по усвоенным правилам и шаблонам. Это не феномен, а процесс. Процесс может быть завершенным? Дайте мне договорить, и вы таки узнаете.
> ускользающий от меня.
Держите пиздлявого окрщика, вколите ему, чтобы собственная речь от него не ускользала.
> (Жан Поль Сартр)
Хуяртр.
Ницше, Кьеркегор, многие философы 20 века. Отчасти мб Платон, для него "философ в обществе" это что-то типа архетипа сумасшедшего ученого, рассеянного и не от мира сего. Ну "бесконечно суетится" это конечно не про то
>Ваше мнение по поводу данной мысли и по поводу того, принадлежит ли человеку язык?
Я думаю что это какой-то пидорский язык, я не знаю кто такой Другой, который "вторгается в нашу речь", не знаю что такое "пустое место в речи" и что такое "нехватка". 5 лет назад мне даже может казалось, что я знаю, но я тогда не знал сильнее, чем сейчас потому что не знал о своем незнании...
>принадлежит ли человеку язык
Что именно это значит? Весь русский язык? Нет, не принадлежит, ему научают тебя родители и потом в школе и потом культура в целом. Является ли речь каким-то твоим внутренним органом? Нет, она создана для коммуникации. И желудок создан не для того чтобы сам себя обеспечивать, но речь в особенном смысле связана с другими особями
Тут можно зайти ещё с точки зрения времени.
"Камень, который Бог не сможет поднять" - то есть, после момента времени t1(Бох создает такой камень) не существует такого момента времени t2, где Бог может поднимать камень?
Другими словами, Бог не может создать такой камень, который НИКОГДА не сможет поднять или камень, который он ИНОГДА, на какой-то момент времени, не сможет поднять?
Ну тащемт, парадоксы тыщу лет, сто раз все обсосанно.
Часто можно услышать, как спор(не важно о чем) - удел глупых людей, а умные либо не спорят, либо ищут такой выход, который всех устраивает. Фраза "спорить в интернете" носит негативные, даже уничижительные, коннотации.
Мне кажется, что любой спор, о любом предмете - это пространство для приложения ума. Качество аргументации, конечно, может и зависит от спослнсотей ума(и чем умнее оппонент, тем умнее должен быть ты), но ум точно задействуется при спора. Причём, это верно вне зависимости от стратегии аргументации: Будь то доводы разума, рациональный спор, либо же попытки манипулировать душевным состоянием оппонента, обмануть, прибегать к риторическим ухищрениям. В любом случае, нужно либо уметь умело хитрить, либо уметь умело разоблачать чужие попытки схитрить.
>Разделяете ли вы довольно популярное мнение, что спор - для дураков?
Нет, хотя доля истины в этом есть.
>Часто можно услышать, как спор(не важно о чем) - удел глупых людей, а умные либо не спорят, либо ищут такой выход, который всех устраивает.
И говорят об этом обычно те самые глупые люди, которым охоче прослыть умудрёнными.
>Мне кажется, что любой спор, о любом предмете - это пространство для приложения ума.
В принципе, это выбор формата обсуждения - дискуссия или полемика. https://gramota.ru/journal/rekomenduem/spor-diskussiya-disput-i-polemika-553
Ну есть два выражения известных на этот счёт в споре рождается истина, и обратное ему. В первом случае имеется в виду дискуссия, во втором диспут. Если брать крайние точки данных понятий то первый положителен, в плане достижения истины и всего такого, а второй отрицательный, положителен только в смысле заболтать и тд.
Философия вообще невозможна без спора, без противуречия двух сторон. Хотя спор с другими людьми, за пределами одной головы действительно переоценен и не нужен.
В Афинах было популярное развлечение – публичные суды, в которых есть сторона обвинения и сторона оправдания. В Афинах также была рождена философия, Платоном. Совпадение не думаю.
Еще характерно что он диалоги между воображаемыми и полувоображаемыми людьми придумывал и записывал
схуяли???
Тебе надо стать летучей мышью, чтобы [в полной мере] узнать каково это - быть летучей мышью.
Пусть даже некий сумрачный гений изобретет полноценный нейралинк (что уже само по себе скорее фантастика, чем наука). Через такой нейралинк ты все равно не получишь [в полной мере] опыт летучей мыши, ибо это будет опыт летучей мыши через призму твоего человеческого опыта.
В конце концов, летучие мыши-то никаких наук и близко не знают. В этом отношении углубление научных знаний вообще путь не к-, а наоборот - от цели.
И даже если прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и превратит тебя в летучую мышь и ты, наконец, познаешь [в полной мере] опыт летучей мыши, эти познания у тебя улетучатся, когда тебя превратят обратно в человека.
>в споре рождается истина
>В первом случае имеется в виду дискуссия
Дискуссию с полемикой путать не стоит.
Для уточнения, негативная симптоматика это что-то вроде депрессии, только скорее больше похожа на полное безразличие ко всему. Ни желаний, ни сил нет ни для чего.
Споры для чмоней которым приходится считаться с другими. А спорить в интернете это вообще вещь неблагодарная, т.к. обычно в 95% случаев стороны останутся при своем мнении и ничего толком не изменится, и скорее всего будет лишь срач.
Есть продуктивный вид спора, и есть днищенский. И вот мудрецы говорят обычно, что спорить с идиотами не имеет смысла и по уму будет лучше обходить всяких ущербов стороной. Не помню чтобы продуктивный спор, где оба человека получают полезную информацию, считался бы чем-то плохим у твоих "мудрецов".
>но ум точно задействуется при спора.
И че?
>Будь то доводы разума, рациональный спор, либо же попытки манипулировать душевным состоянием оппонента, обмануть, прибегать к риторическим ухищрениям. В любом случае, нужно либо уметь умело хитрить, либо уметь умело разоблачать чужие попытки схитрить.
Лучше бы деньги зарабатывал, нищенская неудачка из срашки.
Ща бы после 12-и часовой кассы в Пятерочке заходить на двачик и спорить с дегенератами в интернете, вместо того чтобы пить пиво и смотреть Джеки Чана.
На кой хуй этот ум нужен, не ясно. Чтобы что?
>>172792
Да похуй на истину. Лобстерами она меня не накормит.
Ты не уточняешь, что весело и полезно бывает раз из 100, если не из 1000. Быстрее бы книгу прочитал.
>И че?
Ниче. Чувствуешь, что ты умнее и испытываешь примерно то же самое, что испытывает богач глядя на кассира, который ебашит 12 часов, чтобы потом прийти домой и спорить в интернете. Бесконечный круговорот самоутверждений. Кароч, как игра в шахматы. На истину всем похуй вообще, истина - это топливо, это энергия, которая и позволяет существовать интеллектуальной схватке, а главное же в том, чтобы это интеллектуальная схватка была и чтобы ты вышел победителем (в игре, где нет победителей, нет критериев победы, где сам поиск этих критериев - лишь повод для новой игры). Аргументация, рассуждение - это процедура установление истины, которая выбрана методом тычком хуя в небо. Захотели бы, могли просто монетку кинуть, в шахматы сыграть, сойтись в драке, помериться хуями.
>Кому нужен этот вУМ?
Да ум это такая же самоценность, как и лайку в Инстаграме или каблуки роже вивье. Такая хуета на наличие которого ты дрочишь и только на наличие которого ты дрочишь.
Спор - это просто очень доступный способ самоутвердиться. Заработать денег, стать успешным, потрогать - все это требует гораздо больших усилий, чем просто лечь и начать думать, спорить. Просто быдло-интеллектуалам важно как-то утвердить ценность собственных действий, отсюда и фразочки а-ля "да деньги заработать каждый может, а вот подумать...", "да многие люди предпочтут умереть, чем начнут думать", "мыслить - значить, быть смелым, ведь тебе приходится сомневаться во всем, разрушать весь мир вокруг себя и оставаться ни с чем..какой ужооос!!"
>Аргументация, рассуждение - это процедура установление истины, которая выбрана методом тычком хуя в небо. Захотели бы, могли просто монетку кинуть, в шахматы сыграть, сойтись в драке, помериться хуями.
Все так. Так вот и тут возникает вопрос. Разве рациональный и эффективный человек занимался бы такой хуйней? Какого-то реального профита от этого нихуя нет. Поэтому этим и занимается всякая челядь вроде нас, чтобы хоть как-то почешить свое ЧСВ.
>Такая хуета на наличие которого ты дрочишь и только на наличие которого ты дрочишь.
Все так. Как и в большинстве своем вопросы о мудрости. Как будто анон спрашивает "а можно мне сраться в инете?“. В этом вопросе нихуя умом и не пахло.
В очередной раз умсвододики, мудрецы и философы и диванные интеллектуалы соснули хуйца. Ничего нового.
А дегенераты еще и читают дегенератов, в выходные дни, между заводом за 40к руб. и продолжают везде меряться писюнами, типа они дохуя просветились, питаясь говяжьими анусами.
Такую мудрость, что здесь кругом одни говноеды, убегающие от своей никчемной жизни, не понять этим копрофилам.
>«Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут»
эх... ничему вы сука не научитес...
NB. "Случай 'Вагнер'" несоизмеримо важнее как некая "вводная" в мышление Ницше, то, что т.н. "философские работники" или даже "философы" не уделяют этому письму достаточного внимания (и интерпретации) только указывает на степень неспособности вообще что-то в Ницше - понимать... (скорее, на то, что они ищут, - не философию, а мораль, директиву, указ, Закон: раб ищет прежде всего приказы, ему не интересна самая "плоть", мелодика (музыка есть самое позднее в культуре), техника, искусство, - мысль, - он просто не может понять, что в таких трудах, о сути музыки (а что есть жизнь если не своего рода "музыка"?) написано, следовательно, он не может понять и "квалиа" писателя, и "квалиа" философа. Следовательно?...)
Вот есть всякие популярные книги там про творческое мышление, про креативность, но там все какое-то жидкое говнище без какой-либо структурированной теории, без объяснений понятийного аппарата.
"Философия изобретения и изобретение философии" неокантианца Лапшина.
Вот ты выглядишь как человек, который понимает Ницше. Так объясни мне, обезьяне Заратустры, смысл афоризма о бездне и вглядывающемся в нее. Значит ли это, что когда я вглядываюсь в бездну, то она видит, что я вчера дрочил?
У Артура Кестлера что-то интересное было про акт творчества. Он не совсем философ, скорее мыслитель. Занятный довольно мыслитель.
Г.С.Альтшуллер создал теорию изобретательства - его читай, болтологов не читай.
>Что для таких людей он советовал для жизни?
Ты реально думаешь, что есть философ, который рассуждал о людях с негативными симптомами шизофрении и что им делать в жизни? По пси-наукам материалы почитай, негативные симптомы шизофрении в 20 веке открыли, начале или даже позже не знаю
>апатии и абулии
Апатия это понятие из греческой философии. Блин че-то неохота подробно отвечать потому что увидел что ты с аватаркой и засрал все тут с ней
У Ницше в каком-то смысле тематизировано понятие "Творящего" как человеческого типа. Возможно это и есть тру-сверхчеловек, а не бандит который себе позволяет то, что другие не позволяют, "просто потому что". Во многом он наверное представлял в воображении Гёте. Потому что у Гёте тоже такая позиция творческого шовинизма, из-за которого он и философов не любил, и пытался сделать свой проект "творческой науки". Которую также Ницше стырил. Можешь и его почитать, или что-то вокруг него и о нём.
«Мне ненавистно все то, что лишь поучает меня, не способствуя моей деятельности или не вдохновляя меня самым непосредственным образом»
Если феномен "твореческости" интересует типа как с научной точки зрения и научной методологией, то и смотреть надо в сторону науки, а не философии... Слышал про Спиридонова какого-то, друг Вахштайна
Это же просто мужики полупьяные сидят и несут хуету, а этот Сократ постоянно просто пиздоболит какими-то софизмами пиздоболиями, тупо как пидорашка на спецзадании отмазывает свою хуйню.
Больше на зеленого слоника похоже. Пиздец и эту хуйню сколько тысяч лет читают?
Так не отвечай, че ты ваще тогда пукаешь бессмысленным сообщением не ясно.
>>172844
Больше двух тыщ лет. Да, открою тебе тайну - люди те еще дегенераты и любят жрать какашки и при этом еще мнить, что они шарят. Буквально почти все философы это тот еще кал мочи. Ткни в рандомного философа и с вероятностью в 95% это будет ебанат и вырожденец с психическими заболеваниями.
>>172843
То что он спрашивает это не совсем про Ницше. Ну и то что он спрашивает, Ницше ему никак не ответит толком.
Да и ваще. Чел походу хочет найти сверх-таблетку по типу глицина, пирацетама, чтобы быть смекалистым и умничкой, чтобы шарить. И на такую хуйню ему ни одна книга не ответит.
По таким темам нет ни одной нормальной книги на самом деле, кроме дебильных аутотренингов, о которых он уже упоминал, и этот еблан их похоже даже пытался читать.
Почему я должен злиться на философов?
Мне кажется, это такая стратегия обольщения, культивирование соблазна, как в нас, так и в себе самом, возможно, через нас. Демонстрация наличия некоторых гетерогенных атрибутов с целью "взорвать" устоявшейся сцепление ассоциаций. Агрессия, но детерриторизированное с помощью аватарки няшной манямешки (глупости, наивности, не серьезности), которая изредка приоткрывает свое декольте, намекая о той прелести, что скрыто, демонстрируя ум, неожиданное, выбивающиее из колеи, упорство и ловкость в обосновании, казалось бы, тезисов абсолютно случайных, поверхностных. Он Змий.
Какой-то неудавшийся змий. С подобной методологией искушения он никого-то и искусить не способен. Нужно тактичнее искать подходы, чтобы разрушить философское сообщество, а не просто сидеть в стороне и в психотических приступах бросаться грязью в ожидании какого-то эффекта.
Ты злишься не на философов, а на себя. Первые лишь вспомогательный инструмент в достижении ненависти.
>Вчитываться надо
Да во что и как вообще. Ну я вот читаю и нихуя если что не понимаю. Просто ноль идей.
Я вот глянул вчера кеся кель ля пилосопи́ Делёза, ну так, первые пару абзацев. И я вот порой думаю, а мне каждый вспук "философа" нужно понимать, как такие глубоко продуманные тезисы или это таки не более, чем вспук аки бредни писателей про то, как они сравнивают лестничную клетку с каким-то ебанутыми сущностями. Ну, вот начинает Делёз с того, что вопросом "Что такое философия?" - "можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно". То ли я даун и думаю, что это не просто вспук, это вообще хуйня для красного словца, а реально что-то обоснованное, конкретное, обдуманное, придуманное..то ли это реально блять просто мимо_вставил_слово. Так ещё Дугин делает.
Не то, чтобы я любитель всратых различий в философском пространстве и ни то, чтобы адепт каких-то участков различного пространства...но как же..УДОБНА..аналитическая традиция, никакого насилия, никакого кокетства, есть дифиниедум, есть дефиниенс, фиксированные смыслы. Йобаныврот.
воздействие на эмоции при логической несостоятельности
амплификация — нагромождения в высказывании слов одной эмоционально-оценочной тональности, избыточное использование образных средств, которые отвлекают адресата от сути
адресат "заражается" нужной тональностью, переходя на волну, заданную говорящим
демагогия
Нужно терпение и время, чтобы в этой свалке слов выволакивать чистый субстрат мысли.
Okay, let's tackle this passage. The user wants an interpretation of a dense philosophical text about "массы" (the masses). First, I need to parse the key metaphors and concepts here.
The author uses a lot of scientific imagery: electricity, magnetism, conductivity. The masses are described as a porous object, both opaque and transparent. They're compared to a magical crystal ball of statistics, which is interesting because statistics often try to quantify social phenomena, but here it's portrayed as mystical.
The main idea seems to be that the masses absorb social and political energies without responding. They're inert, neutralizing forces. The text mentions that calls to the masses go unanswered because they don't conduct meaning or politics effectively. Instead, they act like a black hole, soaking up everything from the State, History, Culture, but leaving no trace.
I should break this down into sections. Start by explaining the metaphors (electricity, magnetism), then discuss the characteristics of the masses as inert and absorptive. Highlight the contrast between the dynamic social forces and the passive masses. Maybe connect this to theories of mass society or Baudrillard's ideas about the implosion of meaning.
Also, note the mention of statistics as a "magical crystal ball" – perhaps critiquing how society tries to measure and control masses through data, but they remain elusive. The masses are both present (as a concept) and absent (no real agency or trace).
Need to ensure the explanation is clear, avoiding jargon but still accurate. Use examples if possible, like how political movements might try to mobilize masses but fail because the masses absorb without acting. Emphasize the paradoxical nature: masses are central yet neutral, powerful in their inertia.
Let me break down this complex philosophical analysis of "the masses" from Jean Baudrillard's work:
Key Metaphors & Concepts:
1. Electrical/Magnetic Imagery ⚡
Masses are portrayed as poor conductors of meaning/politics (like insulated material)
Social energy flows through them but leaves no trace (absorption without response)
Paradox: simultaneously "magnetized" by social forces yet neutralizing all influence
2. Paradoxical Nature ⊗
"Porous object" that's both opaque & transparent
Central social entity that's essentially a "void"
Behaves like cosmic dark matter - present everywhere but undetectable
3. Critique of Modern Society 🏙️
Masses neutralize:
Political agency (absorb manifestos/propaganda → no action)
Cultural meaning (consume information → no deeper understanding)
Historical narrative (exist outside linear time)
Represent ultimate inertia against systems trying to control them
4. Statistical Illusion 📊
The "magical crystal ball" of polls/analytics creates illusion of understanding masses
Reality: Quantification fails to capture their essential neutrality
Philosophical Implications:
Challenges Marxist/liberal theories of collective action
Suggests meaning implosion in hyper-mediated society
Power resides not in action, but in passive resistance through absorption
* Anticipates modern phenomena of apolitical consumer societies
Example: Political campaigns pouring resources into swaying "the masses" might be fundamentally misguided, as their messages get neutralized in this social black hole.
Так они поглощают или терпят? Сейчас можно высрать абсолютно любое мнение на поприще какой-нибудь социальной публичной помойки, главное вначале немного накрутить и создать эффект значимости. Дальше масса это проглотит и сама начнет продвигать активно. Нужен только стимул
Okay, the user wants me to rewrite a passage from Baudrillard's philosophy into the style of analytical philosophy. Let me start by recalling what analytical philosophy emphasizes. It's all about clarity, logical structure, and precise arguments, avoiding metaphorical or literary language.
First, I need to dissect the original passage's main arguments. The key points are: masses as a porous object, their role in neutralizing social and political energy, the electrical metaphors, and the critique of statistical understanding.
The user mentioned using logical reasoning instead of literary style. So, I should convert the metaphors into more concrete concepts. For example, the electrical imagery can be reframed in terms of causal inefficacy or resistance.
I need to structure the response with numbered premises leading to conclusions. Each premise should build on the previous one, logically leading to the final argument. Let me outline the premises:
1.Define the masses as a social entity with specific properties (neutrality, absorption).
2.Discuss their interaction with social/political stimuli (inefficacy in conduction).
3.Address the statistical illusion and its failure to predict mass behavior.
4.Conclude with the implications for social theory and political action.
I should avoid terms like "magical crystal ball" and instead use terms like "epistemological limitations" or "predictive models." Also, terms like "inertia" can be translated into "causal inefficacy" or "lack of responsive agency."
Check if the user wants examples or connections to other philosophical traditions. The original answer included an example about political campaigns, which is useful. Maybe include that as an application of the argument.
Ensure that each step is logically connected. Use terms like "therefore," "it follows that," "we can conclude." Make sure the reasoning is transparent and each premise supports the conclusion.
Avoid jargon from continental philosophy. Replace terms like "hyper-mediated society" with more analytical terms like "information-saturated social systems."
Finally, verify that the rewritten passage maintains Baudrillard's original arguments but presents them in an analytical framework. Ensure clarity and logical flow without losing the essence of the critique.
Let me reconstruct the argument through analytical philosophy's lens:
Proposition: The concept of "the masses" constitutes a logical paradox that undermines traditional models of social causation.
________________________________________
Premise 1 (Definitional Framework):
Let us define "the masses" (M) as:
M = { x | x is a human agent in modern society ∧ x exhibits non-responsive absorption of socio-political stimuli }
Premise 2 (Causal Inefficacy):
∀s (s ∈ Social-Political Stimuli) → [M(s) → ¬∃e (Expected Response e)]
Translation: For all social-political stimuli, their application to M does not entail expected responsive effects
Supporting Evidence:
•Political campaigns (s₁) → No voting pattern changes (¬e₁)
•Cultural products (s₂) → No meaning assimilation (¬e₂)
•Economic incentives (s₃) → No consumption modulation (¬e₃)
Premise 3 (Statistical Epiphenomenalism):
The illusion of understanding M through statistical models (Σ) constitutes:
Σ(M) ≈ f: M → ℝⁿ where n = measurable parameters
But: Σ(M) ⊬ C(M)
(Statistical models don't entail causal understanding of M)
Logical Proof:
1.Assume ∃ causal pathway C: s → M → e
2.From Premise 2: M(s) ⊢ ¬e
3.∴ ¬∃ valid C (Modus Tollens)
4.Conclusion: M operates as causal singularity
________________________________________
Implications for Social Theory:
1.Anti-Reductionism: M cannot be decomposed to individual psychologies (M ≠ Σmi)
2.Predictive Failure: ∀ models using rational choice theory → ¬□(M behavior)
3.Political Antinomy: Attempts to influence M are necessarily performative contradictions
________________________________________
Objection Handling:
"But we observe mass behaviors!"
Response: These are statistical artifacts (Σ-outputs), not genuine M-properties. The "behavior" label commits category error.
________________________________________
Practical Corollary:
Political systems (P) attempting M-manipulation face:
P → [(Investment in s₁...sₙ) ∧ (Expectation of e₁...eₙ)]
But from Premise 2: ⋀¬e₁...¬eₙ
∴ P's actions constitute ritualistic expenditure without efficacy
________________________________________
This reformulation maintains Baudrillard's core thesis while adopting:
1.Propositional logic structure
2.Formal notation
3.Causal modeling
4.Explicit objection handling
Хорошо, пользователь задал вопрос на русском языке, переводящийся как: "Так массы поглощают или терпят? Сейчас можно популяризировать абсолютно любое мнение на поприще какой-нибудь социальной публичной помойки, главное вначале немного накрутить и создать эффект значимости. Дальше масса это проглотит и сама начнет продвигать активно. Нужен только стимул".
Сначала нужно понять контекст. Пользователь ссылается на предыдущее обсуждение философии Бодрийяра о массах как абсорбирующей силе, которая нейтрализует смыслы. Теперь он задаёт вопрос, уточняя, поглощают ли массы информацию или просто терпят её. Он также упоминает современный феномен социальных сетей, где любое мнение может быть популяризировано через накрутки и создание видимости значимости, после чего массы начинают сами продвигать это.
Надо соединить теорию Бодрийяра с современными примерами. Пользователь, возможно, ищет подтверждение или опровержение своей точки зрения, что массы не просто пассивны, но активно распространяют контент после стимула. Нужно объяснить, как это сочетается с концепцией поглощения и нейтрализации.
Важно разграничить поглощение как нейтрализацию и активное распространение. Возможно, Бодрийяр говорил о том, что массы поглощают смыслы, лишая их действенности, даже если внешне кажется, что они их продвигают. То есть, активное распространение — это форма абсорбции, где контент теряет исходный смысл и становится частью бессмысленного шума.
Также стоит рассмотреть, как накрутки и искусственное создание значимости влияют на этот процесс. Массы реагируют на стимулы, но в конечном итоге нейтрализуют их, превращая в часть своей инертной массы. Таким образом, даже активное продвижение контента массами не приводит к реальным изменениям, что подтверждает тезис Бодрийяра.
Нужно структурировать ответ, объяснив парадокс: внешняя активность масс на самом деле является формой пассивного поглощения. Привести примеры из соцсетей, где виральный контент быстро теряет первоначальный смысл и становится мемом без глубины. Подчеркнуть, что это не противоречит идее абсорбции, а иллюстрирует её современное проявление.
Давайте проведём структурный анализ этого парадокса, используя концептуальные рамки Бодрийяра:
1. Деконструкция процесса:
[Искусственный стимул]
│ (боты/накрутки/алгоритмы)
▼
[Эффект псевдо-значимости]
│ (виральное распространение)
▼
[Массовая абсорбция] → [Кажущаяся активность]
│ │
└─→ [Нейтрализация смысла] ←─┘
2. Логические этапы поглощения:
•Фаза 1 (Имитация значимости):
Создаётся информационный потенциал V через:
V = k (боты) + ε(алгоритмы)
где k > критический порог внимания
•Фаза 2 (Псевдодиалог):
Массы включаются в процесс по формуле:
Participation = V (1 - α)
где α = коэффициент скепсиса (→ 0 в digital-среде)
•Фаза 3 (Смысловая инволюция):
Происходит преобразование:
Исходный смысл S → S' = S ⊗ M
где ⊗ = оператор массовой нейтрализации
Результат: lim(S') = ∅ при t → ∞
3. Количественная модель (упрощённо):
dS/dt = -λSM + D∇²S
dM/dt = μS/(K + S) - δM
Где:
•S - концентрация смысла
•M - плотность массовой реакции
•λ - коэффициент поглощения
•μ - максимальная скорость псевдо-активности
•K - константа полунасыщения (очень мала в соцсетях)
Решение системы показывает:
•Любой S > 0 вызывает всплеск M
•Но S → 0 экспоненциально при t → ∞
•M возвращается к базовому уровню
4. Современные примеры:
•Мемы-политики: Первоначальный месседж кандидата → меметизация → потеря исходного содержания
•Флешмобы-активизм: #SaveTheForest → массовый репост деревьев → нулевое экодействие
•Крипто-шумиха: Технический white paper → хайп → пузырь → коллапс
5. Философский вывод:
Кажущаяся "активность" масс - эпифеномен. Это не противоречит бодрийяровской "инерции", а демонстрирует её новый модус:
Цифровая абсорбция = Активное распространение × Нулевая трансформация
Таким образом, современные массы не просто "терпят" или "поглощают" - они осуществляют гиперпоглощение через гиперциркуляцию, где скорость распространения обратно пропорциональна глубине усвоения.
Если кто-то спрашивает: "А вдруг логика не работает?", то уже сам факт того, что он формулирует этот вопрос, подразумевает, что логика работает?
Если быть максимально строгим, то "Cogito, ergo sum" доказывает существование мыслящего субъекта только в момент мышления?
Если ты перестаёшь мыслить, то это доказательство больше не работает?
Если ты вдруг заснул или потерял сознание, то у тебя нет мысли → нет доказательства существования (во всяком случае, для самого себя). "Cogito, ergo sum" не даёт гарантию непрерывного существования. Так или нет?
Мышление порождает логику или наоборот?
Сообщение - это сообщение кому-то. То есть должен быть как источник - src, так и приёмник сообщения - dst. Если мы говорим о том, что акт коммуникации состоялся, тут существуют как минимум три сущности, это источник, приёмник и само сообщение, не говоря уже о кодировке.
Ничего. Это с чего ты так подорвался?
А с символа любви и плодородия.
Но я и не христианин, поэтому лично у меня нет подрыва.
У меня есть подрыв, но он очень тонок и труднообъясним.
>А с символа любви и плодородия.
Не очень понимаю, где ты его обнаружил у меня.
>У меня есть подрыв, но он очень тонок и труднообъясним.
Возможно где-то глубоко в душе понимаешь что тратишь свое время на бесполезную философию вместо того чтобы играть в доту и пить пиво?
У него ошибка: делание логически не подразумевает делателя, только синтаксически, и то потому, что язык такой.
>Не очень понимаю, где ты его обнаружил у меня.
Чисто в духе нарратива из дарк соулс 3.
>Возможно где-то глубоко в душе понимаешь что тратишь свое время на бесполезную философию вместо того чтобы играть в доту и пить пиво?
Я пью виски.
Так и не понял, что ты имеешь ввиду. Но виски это хорошо.
>Так и не понял, что ты имеешь ввиду.
Да просто бухло я имею в виду
Ты там похоже прилично выпил.
А так и есть, и что? Ты так разговор строишь, будто бы быть пьяным - это плохо. А с хуя ли?
Плохо для того, чтобы я тебя понимал о чем ты.
Я тебя люблю. Я проиграл в этой игре. Я сделаю как ты хочешь. Окей?
Вот это поворот. Какой игре?
>Я сделаю как ты хочешь.
Ничего даже в голову не приходит. А ты чего хочешь?
>Окей?
Окей.
>Если ты перестаёшь мыслить, то это доказательство больше не работает?
Ни из одного из трех законов логики не следует истинность "кто мыслит, тот существует".
>вера в законы логики
Ты даже "Сократ смертен" при помощи логики не сможешь доказать, потому что вначале тебе надо скастовать истинность утверждения "Все люди смертны" (ну и "Сократ человек". мало ли)
>"Cogito, ergo sum" не требует веры — оно самоочевидно?
Как знать.
Где остановиться в своем сомнении - вопрос того, где начало твоих ожиданий о том, что есть очевидное, несомненное знание. Разумеется, были сотни тех, кто все таки СМОГЛИ продолжить сомнение Декарта, которое остановилось на том, что без существования сомневающегося - сомнение невозможно, а были и те, кто смогли продолжить сомнение тех, кто смогли продолжить сомнение Декарта, но не смогли свое сомнение..Как можно подтвердить, что ты засомневался во всем?У нас есть пространство убеждений..в которое мы можем заглянуть и решить, что "тут пусто, тут нету ни одного убеждения"?Как и почему, в конце концов, Декарт решил, что добрался до очевидного, не было ли у него каких-то имплицитных убеждений об очевидном?Как знать.
>Если кто-то спрашивает: "А вдруг логика не работает?", то уже сам факт того, что он формулирует этот вопрос, подразумевает, что логика работает?
Да необязательно. Как нам опровергнуть логику, если логическая теория сама устанавливает систему доказательств?Можно изобрести "другую логику"(но ее также придется доказать)?Можно выйти на метауровень, говорить о логике - логкикой, как мы говорим о языке метаязыком..у Секста Эмпирика есть хорошая аналогия, что такие разговоры подобны самосжигающему огню, который сначала сжигает все вокруг себя, а потом и самого себя..в любом случае, мы видим, что как-то говорить о логике - сложно, значит ли это, что логика истинна, все там работает?Не знаю.
Доказательства требуют аксиом, высказываний истинность которых не доказывается, но принимается. Логика не о том, чтобы дать нам истину, а о том, чтобы из уже данной(Бог знает откуда) истины выводить (через правила следования истинность, которых нам также дана) другие истины..откуда берется истина?В жизни, мы просто берём на веру, на то самое очевидное, которое очевидно скорее из нашей неспособности найти такой тезис, который бы поставил под сомнение несомненное. Это простое наблюдение: То, что не смог заметить другой, сможет заметить второй, а то что не смог заметить второй, заметить третий.
>не требует веры
Вера - это чувство, объектом которого является некоторая позиция. Можно мыслит некоторую позицию истинной, но не чувствовать "её истинности", то есть, не верить в эту позицию. Тащемт, таких примеров сплошь и рядом, в языке это проявляется, как правило, в фразах типо "головой понимаю, но сердцем чувствую иначе".
потому что мы можем создавать и добрые метамиры в играх. где никто никого не убивает...
это был его выбор.
Ну во-первых наш мир не является изначально злым, он нейтральный, злым или добрым его делает наше оценочное суждение. Во-вторых, даже самые добрые метамиры людей были развращены самими игроками. В игре для детей-аутистов animal crossing игроки создали систему рабства, в vr- чатах, созданных для общения процветает проституция и совращение малолеток. Люди сами виноваты в своих бедах, но винят во всем Бога из-за греха гордыни. Если у людей не была свободы воли - притензии имели бы смысл, а так - это просто самооправдание через переложение вины.
Ну я много с чем не согласен конечно. Но чтобы не писать 600 слов я обращусь на твой последний пассаж.
> Если у людей не была свободы воли - притензии имели бы смысл, а так - это просто самооправдание через переложение вины.
А почему она есть свобода воли?
Я не выбирал рождаться или не рождаться. И не выбирал кем рождаться. И не выбирал среду и людей которые влияли на меня первые 7 лет пока сознание формировалось. У меня точно не было свободы воли до рождения. У меня почти наверняка не было свободы воли первые 5 лет жизни. У меня было крайне мало свободы воли следующие 5 лет жизни. Это я надеюсь очевидные вещи?
Но и сейчас я не могу подтвердить что у меня есть свобода воли так как я втечении 2 лет декомпозировал себя и сегодня я легко могу воспроизвести момент где моя личность стирается, а где я возвращаю ее. Это мое мыслительное упражнение. И внутри этого процесса я отчетливо вижу где эта та самая иллюзия свободы воли и как она легко пропадает как только заблокировать некоторые галюцинации.
>Сообщение - это сообщение кому-то
Я могу быть и источником и приёмником.
>>172878
Так тут не в конструкте логики ведь дело, и не языке. То есть "я мыслю" — это просто языковая конструкция, а не логическая истина по твоему? Разве возможно оспорить своё существование самому себе? Тошо язык такой можно на любую филосовскую дилему всхрюкнуть. Мысль не просто "существует" где-то в вакууме. Если что-то мыслится, значит, оно кем-то мыслится. Даже если представить, что "мышление" — это просто процесс, он где-то должен происходить. Декарт не говорит о грамматике, он говорит о непосредственном переживании мышления. Даже если убрать язык, остаётся факт: что-то осознаёт процесс мышления. Если убрать слово "я" и оставить только "мыслю", вопрос остаётся: что или кто это делает? Мы не можем ответить "ничто", потому что это уже противоречие. Можешь ответить, как может существовать мышление без мыслящего?
>>172892
>Ни из одного из трех законов логики не следует истинность "кто мыслит, тот существует".
Да, но это не строгая теорема, а непосредственный опыт, который невозможно отрицать без абсурда. Разве "Cogito, ergo sum" выводится из законов логики? Логика помогает решить, верно утверждение или нет.
>Ты даже "Сократ смертен" при помощи логики не сможешь доказать
В отличие от "Сократ смертен", где нужны посылки, "Cogito, ergo sum" не требует аксиом. Когда ты говоришь "мыслю", ты это не принимаешь на веру — ты непосредственно переживаешь этот процесс. Я честно говоря не представляю какие аналогии тут будут уместны.
>>172894
Декарт мог где-то остановиться в сомнении из-за своих скрытых убеждений, и я даже согласен, что у него могли быть неосознаваемые предпосылки. Но вопрос в том, можно ли реально продолжить сомнение дальше его точки. То есть, если кто-то заявляет, что смог усомниться даже в самом факте сомнения, то кто этот "кто-то", который сомневается? Можно ли в принципе сомневаться без субъекта, который это делает? Если да, то как этот процесс вообще возможен? В чём тогда заключается само сомнение, если оно не осознаётся кем-то? Ведь если оно осознаётся, то этот кто-то уже существует хотя бы в момент осознания. Как из этого выйти?
Ну, я понимаю, что можно уйти на метауровень и попытаться смотреть на логику извне, как на объект анализа, но сам процесс такого анализа уже её использует. Даже если кто-то скажет: "А вдруг логика ошибается?", он уже опирается на принципы последовательности, непротиворечивости и различения тезисов, то есть он по факту мыслит логично, даже если пытается эту логику поставить под сомнение. Тут как раз проблема самосжигающегося огня — если логика полностью уничтожается, то и само сомнение в ней теряет смысл, потому что для него просто не остаётся никакого инструмента выражения.
>Да необязательно
Я согласен, что логика не даёт нам "истину из ниоткуда" (может истины фундаментально и не может существовать, я в это верю), а только устанавливает связи между утверждениями, но даже сам скептицизм насчёт логики остаётся в её рамках. Вопрос "откуда берётся истина?" интересный, но если сомневаться абсолютно во всём, в том числе в способности вообще устанавливать связи между мыслями, то мы теряем саму возможность осмысленного разговора. Получается, мы либо допускаем, что логика работает хотя бы на базовом уровне, либо вообще не имеем средств говорить хоть о чём-то. Фактически это всё парадоксальная залупа получиться.
>>172895
Если вера — это чувство, то можно ли её полностью рационализировать, сделать чисто логической? Или она всегда будет чем-то выходящим за рамки логики? Можно принять некую позицию как логически выведенную, но при этом не ощущать её истинность на уровне внутреннего убеждения и даже наоборот. В этом смысле вера — это скорее состояние субъекта, чем просто логическое принятие. Но тогда получается, что вера и знание — это не одно и то же. Человек может знать, что, например, законы физики описывают реальность, но в какой-то момент, под влиянием эмоций, может чувствовать, что "что-то здесь не так". Или наоборот, он может не иметь строгого логического обоснования, но ощущать, что что-то верно. Если рассматривать логику как инструмент, который мы применяем, чтобы делать выводы, а вера — это то, как мы относимся к этим выводам. Можно логически принять, что "логика работает", но эмоционально сомневаться или, наоборот, принять её без доказательства, потому что "чувствуется, что без неё вообще ничего нельзя понять". А ты считаешь, что вера всегда связана с "чувством", или всё-таки можно говорить о "рациональной вере" в какие-то базовые вещи?
>Мысль не просто "существует" где-то в вакууме. Если что-то мыслится, значит, оно кем-то мыслится.
Буддийсты, for one, с этим несогласны.
> Даже если представить, что "мышление" — это просто процесс, он где-то должен происходить.
Нет, это метафизические предпосылки.
> Декарт не говорит о грамматике, он говорит о непосредственном переживании мышления.
Да. И без предпосылок будет: переживаю, следовательно переживание (феномен такой) существует.
> Даже если убрать язык, остаётся факт: что-то осознаёт процесс мышления.
Нет, это не факт, а выдуманный гномик в голове. Cartesian theatre.
> Если убрать слово "я" и оставить только "мыслю", вопрос остаётся: что или кто это делает?
Зачем нужен этот вопрос? Давай его вынесем за скобки.
> Мы не можем ответить "ничто", потому что это уже противоречие.
Противоречие предпосылке. Выкинем ее - избавимся от него.
> Можешь ответить, как может существовать мышление без мыслящего?
Как может существовать умножение без умножающего? Как математическая операция. А мышление - как некая абстракция (даже не феномен, очень смутная это штука, чтобы быть феноменом).
>То есть, если кто-то заявляет, что смог усомниться даже в самом факте сомнения, то кто этот "кто-то", который сомневается?
Этот кто-то вовсе необязателен. Декарт исходит из пресуппозиции, что у всякого феномена есть источник, более того, этот источник непроизвольный, а какой-то определенный, чья форма(источника) задаётся самим феноменом.
Что такое "я, которое сомневается"?Почему мы полагаем, что раз есть некоторая операция мысли, то обязательно есть носитель и актуализатор этой операции?
Я так понимаю, тебя смущает что "мыслю" сопоставляется с "переживаю". Меня не смущает можем заменить.
>Буддийсты
Но они объясняют как-то, что что-то может "переживаться" никем? Я тоже много с чем не согласен. Мой друг шиз не согласен, с тем, что я существую. Хрюсы не согласны с мюслями и т.д. Буддийская концепция "анатта" (отсутствие "я") не отрицает факт переживания вообще, она об иллюзорности постоянного "я". Однако, даже если "я" иллюзорно, остаётся неоспоримый факт, что переживание происходит. Давайте мы откажемся от "я". Но что или кто, тогда переживает опыт? Дело ведь не просто в словах "мыслю" или "я".
>Нет, это метафизические предпосылки.
И что? Как это отменяет то, что кто-то переживает? Декарт не на метафизику опирался, а на непосредственный опыт сознания.
>Да. И без предпосылок будет: переживаю, следовательно переживание (феномен такой) существует.
>Зачем нужен этот вопрос? Давай его вынесем за скобки.
А зачем вообще вопросы задают? Давайте не надо. Интересный вопрос просто ;) А то получается, что идёт дождь, но без облаков и воды. Кто или что переживает опыт? Я считаю, сам вопрос ставит в тупик попытки оспорить Cogito, ergo sum. Какой тут другой вывод можно сделать? Только что "Мыслю, значит что-то существует"? Опыт переживается никем, мыслит никто.
Ты предлагаешь выкинуть предпосылку о переживающем, но без неё теряется сам смысл процесса переживания. Если нет переживающего опыт, то что тогда переживает? Без этой связи ты просто играешь в слова. Ты можешь отказаться? Пожалуйста. Задай себе вопрос, как ты мог отказаться, если "тебя" нет. Если можешь объяснить, буду рад понять. Потому что я не понимаю.
>Как может существовать умножение без умножающего?
В чем суть твоего утверждения тут? Математика - это не абстракция, а мышление - это абстракция? Если так, то я не понимаю, как может абстракция быть чем то более реальным, чем мышление, из которого эта абстракция и вытекает. Математика феномен? Я не понимаю, чем тебя в принципе не устраивает мышление. Давай говорить о переживаниях. Sentio, ergo sum. Что поменялось то?
>Что такое "я, которое сомневается"?
"Я, которое сомневается" — это концепция субъекта, осознающего своё сомнение, свой опыт.
>Почему мы полагаем, что раз есть некоторая операция мысли, то обязательно есть носитель и актуализатор этой операции?
Меня и тебя нет? Хорошо, никого нет. Ну а тогда что происходит, ты можешь объяснить? Переживания просто есть? Так если они есть, и ты говоришь, не обязательно быть переживающему, то мы все равно можем задать вопрос "где происходят опыт и переживание?" Тоже "нигде"? Если феномен возникает без субъекта, без места, кто тогда регистрирует этот феномен? Мы сейчас не переживаем опыт этого общения, получается? Даже если это иллюзия, это ни на что не влияет. Переживание и опыт есть, и тот кто этот опыт переживает это и будет субъект от которого исходит "Я мыслю/переживаю значит существую", и я не вижу абсолютно никакого противоречия нет. А вот сказать, что "я" нет, потому что оно может переживать чужой опыт, или ничейный, или происходящий вне пространства, или несуществующий это уже пиздец какие предпосылки.
Сила - это способность превращать действительность в желаемую реальность.
Какая бы не была идея в вашей голове, без силы она останется лишь в вашей голове, она не воплотиться в реальность.
Значит ли то что человеку нужно стремится к силе? Лелеять её, вскармливать её, делать всё чтобы она росла. Презирать противоположность силы, искореняя слабость из своей жизни.
И это справедливо для всех. Коммунисты, фашисты, черные, белые, философы, таксисты, солдаты, пацифисты... Всем нужна сила, чтобы оставаться тем кто они есть.
Что есть человек без силы? Мертвец. Что есть человек с абсолютной силой? Бог.
___
Кто-нибудь знает хороший текст про это?
>>172666
>>172673
Улов был неплохим. Теперь, новое предложение:
Можно получить миллиард долларов без страданий в Аду(минутка для смеха над лохами что уже подписали контракт на 10к лет адских мук)!
В данном контракте, все ваши близкие(кто вам дорог, короче) о Вас забывают и их жизнь гарантировано будет хуже до подписания Вами контракта. НО у Вас стирают о них память, взамен дается другая семья и друзья(одни новый близкий на одного старого близкого) такого же качества. И еще Вы получаете миллиард долларов. Согласились бы?
Бонус: если Вы подписываете оба контракта, то получаете еще миллиард в подарок, в копилку к уже имеющимся 2 миллиардам.
И еще вопросы: какой из этих контрактов, по вашему мнению наиболее предпочтительнее для Вас?
А можно просто деньги, без семьи на замену? Готов забыть всё о старой, а новые нахуй не нужны.
Еще одна очередная хуйня. Видоизменять память = уничтожить себя и отдать бабки другому человеку.
Да, можно. Кстати, старой будет хуже не из-за какого-то специального сверхъестественного ухудшения жизни(если не считать исчезновения Вас из их жизни), это будет естественным ухудшением их жизни. Т.е., не стоит боятся что из-за подписания контракта, Ваш близкий вдруг сверхъестественно заболеет ужасной болезнью, например. Если Вы подписали контракт - значит Вы уже из тех кто "на тонущем корабле". Будь Вы с ними, вы, при желании и удаче, могли бы решить эти надвигающиеся проблемы, улучшить положение вашей старых близких или, если все совсем плохо, просто переносить проблемы вместе.
>Видоизменять память = уничтожить себя и отдать бабки другому человеку
Т.е., это альтруизм?
Память - это не я. Память - как одежда. От уничтожения ее, я не прекращу существовать, не появится нового человека.
Ну давай, расскажи выдумай очередную религиозную концепцию что же такое "я" если не память.
Я - это субъект восприятия и принятия решения. Память помогает воспринимать прошлое или подложное прошлое, а так же помогает в принятии решения. Но Я не является.
У меня очень хорошие гены. Наверное предложение выгодное, потому что мои "интересы" это надстройка над интересами хайвмайнда. С другой стороны, я думаю, что нужно способствовать вымиранию всего живого. Поэтому я, рассудочно руководствуясь идеей, не соглашусь, хоть это и в моих интересах.
>>172971
1 млн рублей в 2к25 это средняя месячная зарплата курьера. Следующий вопрос
Миллион не хочешь? По сути за укольчик.
> месячная зарплата курьера.
Толсто.
>Толсто.
Ну полгода пусть https://expert.ru/news/v-superjob-otsenili-razryv-v-zarplatakh-kurerov-i-lyudey-s-vysshim-obrazovaniem/
>Миллион не хочешь? По сути за укольчик.
>Вам предлагают
Кто предлагает? Я не слышал о таких предложениях, не видел результаты, отзывы. Я лучше сам из себя бесплатно клона сделаю в гараже. Я себя ценю. Что если ошибка будет, буду не совсем я, или калеченный я
В целом предложение звучит как наебалово, не представляю кому это выгодно, это наверняка трудо- и ресурсозатратно. Вот если бы сделали улучшенного меня, вместо твоих копеек, я бы еще подумал
- от 1 до 10 из 10 по субъективной шкале счастье-депрессия ваших близких в масштабе оставшейся жизни, относительно состояния до подписания контракта в масштабе прожитой жизни.
Это мысленный эксперимент, абстрагируйся от деталей, никто тебя не наебёт, вероятность ошибки ничтожна. Сумму не повышу, бо за $миллиард все согласятся.
И за миллиард не соглашусь. Но если меня сделают лучше, то готов сам заплатить какую-то сумму (в зависимости от улучшений)
Объясните кратно содержание и основную мысль энциклопедии философских наук Гегеля
Ты оперируешь выдуманными пустыми понятиями. Лучше сам для себя дай определение слову "преимущество" и подумай какие они у тебя имеются.
Я - не существует. Что это? Где оно находится? Как определить?
>с реальными знаниями по философи
Нет, у нас тут только понарошку.
Зачем на вопрос создавать вопрос? Теперь я обиделся и не хочу больше отвечать!
мимо анон с реальными знаниями по философИ, которому можно было бы задать вопрос по наукИ логики
Итак, мой вопрос. Нужно ли отвечать тупому дебилу который не может даже просто задать вопрос, в возможно самом медленном разделе сасача?
Да говно это твоя наука логики, шизофренический бред и претенциозная хуйня для дебилов.
>>173001
>>173004
>>173006
>>173010
>>173015
Хуя се семён распетушился. Ладно, мань, угомонись, я уже узнал у чата гпт что хотел.
Да, я писал магистерскую по этому труду и потом работал с ним в аспирантуре. В целом «Наука логики беспредела» это мое любимое произведение и его актуальность для современной философии трудно переоценить. С радостью отвечу на вопросы.
Дай определение «выдуманному пустому понятию» и иди нахуй
Мань, я поэтому ведь и уточнил, чтобы отсеить всю петушню, которая философию изучает по ютубу, и по убермаргиналу, и которым не то что вопрос задавать - даже ноги или обдроченный хуй об таких, как об этого шиза >>173004 >>173006
не канает вытирать. Но тут видимо и нет залетных знающих анонов. Ладно.
Чем качественные лекции из западных универов, хранящиеся на Ютубе, хуже знаний чела с 3 корочкой сладкого хлеба какого-нибудь Залуподрищенского постсовкового вуза?
мимо
Дело в степени твоей погруженности и заинтересованности. Раз ты задаёшь такой вопрос, то с тобой уже все понятно.
Скорее погружение с искренней заинтересованностью будет у того, кто сам изучает. На фекалософских факультетах очень много тех, кто просто просиживает штаны.
Хотя ты же сам не учился. Нахуя тогда этот чсв-гонор и рвоньки итт?
Кто говорит про философскй факультет? Я спросил у долбаёба сверху, штудировал ли он сам текст непосредственно, стоит ли его спрашивать прямо по тексту. Зачем мне опять читать поверхностный пересказ лекций дугина или маргинала. В итоге смотри сколько шизов активировалось, а все потому что кроме пересказа лекций, тут никто ничего и не может выдать.
Ну лучше уж всегда просто прямо спрашивать и уже смотреть по ответам кто шиз а кто нет.
ты пока только пришёл сюда и начал петушиться, смузихлеб латентный. Ты или вопрос задавай или пиздуй проебываться где-нибудь среди себе подобных маняинтеллектулов
>почему какие-то долбоёбы считают что добро и зло - относительные понятия? в каком контексте будет считаться добром сжечь детский сад с детьми? например если нет никаких оправдательных факторов типа "100% известно что все дети в этом детском саду в будущем стали бы гитлерами"?
Твой пример слишком нарочит. Вот если бы ты привёл пример детей, которые умеют быть садистами, проходить подготовку у исламистов или просто быть рано созревшими выродками, и ты их спалил как Пунишер вместе с с условными родителями, воспитателями, общественными деятелями и прочими сопричастными, которые видят их поведение иначе и оправдывают его. Было бы это добром? Вот это вопрос. Скажу сразу, я бы такое одобрил, но считать добром воздержался. При этом конечно не считая злом.
А вообще у тебя несколько провокационная постановка вопроса. Есть один тред где затрагивался схожий вопрос >>169947 (OP)
>Твой пример слишком нарочит.
В этом и смысл доказательства объективности добра и зла. Если для доказательства релятивизма морали тебе нужно придумать доп. условия к изначальному примеру, значит твой релятивизм без доп. условий не работает -> релятивизм невсеобъемлющ -> правы объективные моралисты -> моральный релятивизм не верен.
5 : 0 в пользу объективной морали.
Мимо.
Хм, довольно интересный вопрос. Я только щас понял к чему ты клонишь. Просто ты сам же запросил контекст, вот все и думают, что тебе нужны такие условия.
При первом приближении, хочется тебе ответить
>твой релятивизм без доп. условий не работает
Возможно ли привести такой пример для которого верно, что для него невозможно будет придумать дополнительное условие?
Сама возможность для всякого случая подобрать такое условия - вот в чем проблема. Даже если мы никогда не узнаем: Эти дети будущие гитлера или Миротворцы..важно уже лишь то, что мы можем предположить.
Но я не уверен в своем ответе.
>Если для доказательства релятивизма морали тебе нужно придумать доп. условия к изначальному пример
Для опровержения релятивизма тебе нужно доказать, что существует такой случай, который почему-то невозможно рассмотреть в различных условиях. Ты не опроверг релятивизм, ты просто эксплицировал позиции из которой релятивизм исходит, что нет таких случаев, которые однозначно добры или однозначно злы, которые можно рассмотреть, как самобытные, автономные, не относительные.
>5 : 0
Начинай заново.
>Возможно ли привести такой пример для которого верно, что для него невозможно будет придумать дополнительное условие?
Легко. Абсолютное благо.
>Сама возможность для всякого случая подобрать такое условия - вот в чем проблема.
Во-первых, не для всякого случая. Во-вторых, это не проблема. Каждое доп условие просто меняет изначальный пример на новый. Естественно и его моральная ценность будет от этого меняться. Это все в рамках объективной морали.
>Даже если мы никогда не узнаем: Эти дети будущие гитлера или Миротворцы..важно уже лишь то, что мы можем предположить.
Любой безумец может предположить все что угодно. Это лишь доказывает что одного предположения не достаточно для обоснования действий с точки зрения морали.
>>173045
>Для опровержения релятивизма тебе нужно доказать, что существует такой случай, который почему-то невозможно рассмотреть в различных условиях.
>Ты не опроверг релятивизм, ты просто эксплицировал позиции из которой релятивизм исходит, что нет таких случаев, которые однозначно добры или однозначно злы, которые можно рассмотреть, как самобытные, автономные, не относительные.
Нет. Это не так. Потому что добавление доп. условий просто изменяет изначальный пример, делая его другим. Это как утверждать что 1 больше чем 2, если к 1 прибавить 2. Конечно, 1 + 2 = 3 > 2. С этим сторонники объективности не спорят. Но если ты за релятивизм, то должен доказать что 1 > 2 без прибавления других чисел. Так и в случае с моралью, именно релятивист должен без доп. условий показывать что данный пример может быть разный. Сторонник объективной морали не спорит что если к и имеющемуся примеру добавить еще условий, то он изменится и будет другим.
>Легко. Абсолютное благо.
пример абсолютного блага — абсолютное благо?
Известны ли вам авторы, объясняющие откуда и почему у людей взялась склонность к прямым линиям, углам и дихотомии, разделению всего на два и впихиванию всего невпихуемого в эти колодки?
Этим занимаются психологи. Филосов может лишь мемекнуть о том, что два конца линейной шкалы логически неизбежны, на большее у него нет компетенции.
Да попросту "гладкие" модели проще, вот и всё. Ты рассматриваешь "гладкие" и "шероховатые" модели как равноправные, но ведь очевидно, что это не так. Нет автора, который бы рассматривал чёткую и нечёткую логики с точки зрения твоего вопроса. Но нахуя это делать, если и так всё очевидно?
>Потому что добавление доп. условий просто изменяет изначальный пример, делая его другим.
Это как раз пресуппозиция релятивизма, который тебе нужно опровергнуть.
Не существует такого "изначального примера", к которому можно приложить операцию оценивания добро/зло, без дополнительных условий. Релятивизм исходит из того, что процедура оценивания некоторого действия, явления "добром/злом" всегда предполагает, что это значение привязано к каким-то дополнительным условиям, если угодно, считай, что это "онтологическое свойство" понятий добра и зла внутри релятивизма. Всякий пример не может быть рассмотрен абстрактно, изолировано - вот с чего исходит релятивизм. Это не "подмена тезиса" - мы не заменяем одно на другое, а полагаем, что одно всегда разворачивается в связи с другим.
Ничего не очевидно. Никакого праздника. На этой ложной дуальности построен язык с его дебрями отрицаний и ложных сущностей. Тогда как там только отражения, часто кривые, трудно регламентируемые условности, а также крайние одно_значности, призванные облегчить понимание, но из-за вариативности контекста всегда доносящие смысл не лучше решета (высшие понятия, но не только они).
Каждый раз, когда необходимо что-то сложнее ковыряния в носу выразить, находишь себя в комбинировании слов типа "видеть-осязать-осознавать". Будто живёшь на горелом остове цивилизации суперпродвинутых эскимосов, осколки языка которых выродились в примитивное мычание с междуматиями.
>откуда и почему у людей взялась склонность к прямым линиям, углам и дихотомии, разделению всего на два и впихиванию всего невпихуемого в эти колодки?
>известны ли вам авторы?
Конечно, известны - это ты. У тебя всё впихуется либо не впихуется в твою "дихотомию".
>>173063
>занимаются психологи
Ебать дегенерат шутовства ты.
>>173073
>Тогда как там
>Каждый раз, когда необходимо что-то сложнее ковыряния в носу выразить, находишь себя в комбинировании слов типа "видеть-осязать-осознавать".
Не комбинируй, не пользуйся. Осознование - это "условность". Значит, всё просто как никогда. Воздержись, откажись, не придавай значения. Элиминируйся.
В главе про суждение отрицания есть:
Прикл 1 пример отрицания с розой,
Прикл 2 о отрицании отрицания.
Когда я отрицаю вынося суждение "ты не жопич", то я всё-равно положительно подразумеваю тебя субстанцией подходящей для класса свойств к которым относится свойство "жопич", то-есть выношу высказывание "ты есть двачер". В этом и смысл спекулятивных суждений, что они как-бы подразумевает 2 суждения которые на самом деле не противоречат друг-другу, но одно есть утвердительное а другое отрицательное. Ну или как-то так.
>и совокупность
В чем разница между философией, наукой, искусством и религией по Делёзу?
Объясните пупулярно.
Вычеркивание сегментов на диаграмме Эйлера, типа? Это же всё только для игр ума годится, а не для приближения к реальности. Обязательно ведь кто-то вылезет и скажет, что роза не красна, да и роза это просто набор букв и звуков, что о ризомы её нельзя отделить, не убив её суть и т.д. и т.п.
Мне в изначальном посте, скорее, надо было спросить
"кто пробовал недуальным языком описывать реальность (что бы под ней не подразумевалось)", не оперируя ложными разделениями на сущности вроде жара и холода, чёрного и белого, материи и сознания, левого и правого? То есть что-то менее локальное, учитывающее относительность и неизрлируемость чего-то без потери существенных качеств."
Скорее всего, это будет новый язык, к которому придется привыкать, возможно, мозголомка уровня Хайдеггера.
>Какой ублюдок это придумал?
Существует какой-то мужик, который типа и не мужик, но он как бы личность, но суперличность, и он как бы живой, но бессмертный, вроде он всегда существовал, но в какой-то момент ему было скучно и он "придумал" материальный мир. Может руками слепил а может типа скастовал, может у него есть какой-то трансцендентный посох. Ну и вот он в целом почти как человек, только супер-супер крутой, и он ни в чем не нуждается и никогда не ошибается, и очень умный, в сто раз умней тебя и самого умного батюшки. Вот он придумал. Хочешь можешь в это верить и ненавидеть этого мужика гадского, что из-за него ты испытываешь часто дискомфорт и это неприятно и иногда прямо больно пиздец
Просто порой кажется, что все нахуя все с первого беглого прочтения понимают будь-то Платон, Гуссерль, Хайдеггер, Гегель, Кант, Деррида, Делёз, а я один долбаёб с однозначным аськью не могу даже с 4 прочтения понять, что за хуету несёт филосф_нейм. Щас, конечно, есть нейросети всякие, но я не знаю насколько им можно доверять и не скатят ли они весь текст в поверхностную хуйню уровня "этим автор хотел показать, как мир сложен и неоднозначен, истина не там, и не эдем, а вот тут, по середине, нужно мыслит критически и все заебок".
>Правильно ли я понимаю, что если я, читая какой-то текст философский, нихуя не могу понять, то мне нужно просто перечитывать, перечитывать и перечитывать пока до меня не дойдёт?
Ну конечно)
>Просто порой кажется, что все нахуя все с первого беглого прочтения понимают будь-то, а я
Мнительный ты какой-то. Нет такой уймы всех. Брякнуть о понимании чего-то много кто может захотеть, а всё их понимание не всегда сведётся даже к тому, что изложено в Википедии. Так что непонятно, о чём ты так переживаешь.
>"...нужно..."
Да не нужно ничего)
Возможно, у тебя ригидное мышление, возможно, ты не умеешь достаточно отпускать контроль и менять правила языковой игры, контекст.
Есть, так сказать, изолирующие упражнения для такого, но для них необходимо терпение и сила, а гарантий их полезности я дать не могу.
Отсюда https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Image Streaming, чтобы совершенствовать навык перевода образов и имплицитных смыслов в слова и наоборот.
Thought Streaming, если хочется углубиться в раввинство и уметь разложить одно и то же по-разному и, соответственно, уметь разложенное по-разному собрать во что-то простое изначальное.
Ну или платина всех веков - парафраз, конспектирование каждого куска своими словами, натужно и методично, пока не станет привычкой.
Ещё более базовое упражнение в треде "как развить способность к суждению" скидывал, если не переврал название.
>Правильно ли я понимаю, что если я, читая какой-то текст философский, нихуя не могу понять, то мне нужно просто перечитывать, перечитывать и перечитывать пока до меня не дойдёт?
Переключиться на другие источники, потом перечитать.
>Просто порой кажется, что все нахуя все с первого беглого прочтения понимают
Никто этих пидарасов не "понимал" без больших предварительных знаний, а те "смыслы", которые сейчас абисняют в учебниках, выработаны были за нескольких поколений.
Ты вообще что ли текст не понимаешь?
У меня во время чтения возникает скорее уныние от того, сколько воды в тексте, чтобы выразить банальную мысль.
Делёз это для своих, т.е. для французов (Делёз это подведение итогов, как свод законов у брахманов).
>>173168
>Делёз
см. выше
>Хайдеггер
Хайдеггер это когда грантоед конвертирует Ницше в католическое христианство и восстанавливает в правах метафизику после того как она была Ницше же уничтожено, пытаясь застолбить за собой, будто бы у него единственно верное толкование упомянутого антихристианина.
>Гуссерль
>Кант
>(ранний) Деррида
Это "друзья", писавшие о специфичных темах, если ты этой спецификой не занимаешься, тебе это не надо. Позднего Дерриду "понять" по (определению Дерриды) нельзя. Следовательно, не существует "понимания" без "непонимания".
>Гегель
Шопенгауэр зря его "критиковал" (обосрал) хотя бы потому, что обосрался сам.
Гегель это такой Прокл для современности (Платон, гипостазированный) и неплохой источник для некоторого натаскивания на историческое чутьё, историческое философствование и исторически-ориентированную мысль. Что опять же говорит, - это специальность, если тебе это не надо - не читай, если читаешь, - то только с сопроводительной литературой (вроде Реддинга и журнала по истории философии логики).
>Платон
Платон умер. От сострадания к людям умер Он.
>список филосов_нейм
>а я один долбаёб с однозначным аськью не могу даже с 4 прочтения понять, что за хуету несёт филосф_нейм
ты даже не подозреваешь насколько это хорошо и полезно, что ты не можешь осилить филосов_нейм
продолжай в том же формате
> Правильно ли я понимаю, что если я, читая какой-то текст философский, нихуя не могу понять, то мне нужно просто перечитывать, перечитывать и перечитывать пока до меня не дойдёт?
Скорее нет, чем да. Перечитывать предложения/абзацы таких авторов как Хайдеггер или Гегель или какой-то Делез, наверное, необходимо, но иногда ты не сможешь оттуда вычленить то, что тебе необходимо для понимания. Иногда это можно вычленить в другом месте произведения (сзади или спереди), иногда вне произведения. В последнем случае надо обращаться к другим источникам, чтобы понять, что написано в этом. А не перечитывать
Это своеобразная вычурная, но экстраординарная философия. Вы не понимаете, кхем.
>В этом и смысл доказательства объективности добра и зла.
Разве их необходимо доказывать? Это же отправные точки отсчёта, которые можно принять или отринуть. Причём объективно.
Нет, смысл этого примера по замыслу вопрошателя запроса должен был как бы выявить то, что объективно не может рассматриваться относительностью. Получилось не слишком ввиду её же и привнесения.
>Если для доказательства релятивизма морали тебе нужно придумать доп. условия к изначальному примеру, значит твой релятивизм без доп. условий не работает -> релятивизм невсеобъемлющ
Ты не туда воюешь. Моральный релятивизм вполне объективен описательно, в остальном - это мнения и пожелания на тему моральности. Разумеется, он не всеобъемлющ, но вполне обширен.
>-> правы объективные моралисты -> моральный релятивизм не верен.
Универсальной этической теории нет. Есть разные позиции и все они в чём-то по-своему верны.
Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
Не доверяй слабым, ибо слабые склонны заниматься обманом, чтобы скрыть свою слабость. Слушай сильных, ибо их разум свободен от необходимости придумывать как стать сильным.
Тело создаёт разум, слщдант то, что называет себя соьой, а значит тело это больший разум, чем твой маленький разум. Уважай своего создателя.
>Ну так что, будет ли безусловным добром сжечь детский сад/школу с инфернальными малолетками и их пособниками, как считаешь?
Проблема большинства этических мысленных экспериментов в их шизофреничности и оторванности от действительности. Типа когда сравнивают жопу с пальцем аборт с сквоттерами/скрипачами/колодцем и лазером при обсуждении хорошо это или плохо.
Нужны реальные исторические примеры событий, а не маняфантазии на тему.
мимокрок
В реальности любое моральное суждение существует в контексте (истории, культуры, субъективного восприятия и т. д.), а сам факт того, что мы обсуждаем гипотетические примеры, доказывает, что контекст влияет на моральные оценки. Объективная мораль могла бы существовать только в случае универсальных, независимых от контекста моральных законов. В истории философии таким примером служит категорический императив Канта или божественные заповеди. Однако на практике даже строгие кодексы морали всегда оказываются гибкими и меняются под давлением контекста. Релятивизм более правдоподобен, потому что он учитывает сложность и вариативность моральных оценок. Но это не значит, что все моральные суждения одинаково обоснованы. Устойчивые моральные принципы формируются через долгую эволюцию общества, они могут быть универсальными в пределах человеческой природы (например, запрет на беспричинное убийство), но не абсолютно объективными в метафизическом смысле.
Любой случай можно рассмотреть в разных контекстах, но абсолютный релятивизм тоже уязвим, если он допускает любую мораль как равноправную. Я считаю, следует признать, что мораль формируется из биологических, социальных и культурных факторов, а не даётся свыше или выводится из чистой логики. Всё зависит от целей и методов достижения истины в таких вопросов. Ты не смог доказать объективность морали, а только показал, что его пример требует доп. условий. Не способность доказать объективную мораль, я считаю, в основном является проблемой теистов, и я не понимаю как это может быть проблемой для философа.
И че блядь? Пиздец буквоёбство и сотряс воздуха очередной. Будто этого мало в философии. Что тут интересного? Опять пытаемся логику определить.
Да, перечитывать — это один из рабочих методов. А еще можно принять, что ты читаешь просто чей-то пиздеж, поток сознания, или философский понос. АИшник сможет тебе пересказать суть, но очень углублённо ты только в диалоге сможешь разобраться. Первые философы так и делали. Вообще иронично, философы древности придумывали персонажей с которыми потом вели дебаты на бумаги, нейронка это буквально тоже самое.
Я тебе прямо скажу, у нас эти примеры происходят ежесекундно с начала записанной истории, и это никак не двигает аргументацию в сторону объективной морали, а делает буквально наоборот.
Любой пример бери, абсолютно, ты не сможешь именно ДОКАЗАТЬ какую то там объективную моральную правоту одной из сторон морального конфликта. Морали нет без восприятия субъектами, а опыт субъектов никогда не сможет быть объективным доказательством объективной морали, это противоречие, и в принципе, бредятина от которой веет теизмом и другими шизофантазиями о каких то неписанных законах вселенной.
> Ницше пил мочу и ел говно.
И тем не менее ты о нем знаешь спустя столько лет.
>и в принципе, бредятина от которой веет теизмом и другими шизофантазиями о каких то неписанных законах вселенной
В принципе, это веет только твоим подходом и неприятием. В этом плане ты мало отличаешься от своего оппонента. А твоя уверенность в абсолютности морального релятивизма забавна.
>Проблема большинства этических мысленных экспериментов в их шизофреничности и оторванности от действительности.
И что же в этом шизофреничного и оторванного от действительности? Ты явно преувеличиваешь. Скорее всего, тебе чем-то не нравится постановка вопроса. Однако я не вижу сложности озвучить свою позицию в этом вопросе, объективно ведь она у каждого своя. Она есть.
>когда сравнивают аборт с сквоттерами/скрипачами/колодцем и лазером при обсуждении хорошо это или плохо
Сравнение было бы при наличии второго примера, но его нет. Вторым примером был бы детский сад/школа, где инфернальное отсутствовало. И вопрос стал бы несколько иным.
>Нужны реальные исторические примеры событий, а не маняфантазии на тему.
Реальные исторические примеры - те же вигиланты. Вообще же суть не в них. Это как исходить из того, что правосудие важно тем, что оно иституционально, а не его принципы.
Похоже, для тебя это предлог для ухода от ответа. Странно, конечно...
Каким подходом? Неприятием чего? Кто говорил об абсолюте морального релятивизма? Я говорил, что доказать нельзя объективную мораль через призму субъективного опыта, потому что речь шла о мысленных экспериментах сначала, а потом диалог перешел в поиск правильных "примеров". Про какую-то уверенность ты выдумал (проецируешь?), так что тут нет ничего забавного. Особенно нет ничего забавного, когда кто-то пишет нихуя не аргументируя ты
Кажется, что это все одна и та же хуйня.
Абсолют – это нечто предельно полное, не зависящее ни от чего другого. В религии – это Бог, в метафизике – конечная истина, которая не нуждается в объяснении. Субстрат – это "материал" или "основа", из которой что-то состоит. Например, в античной философии это мог быть первоэлемент (огонь, вода и т.д.), в современной науке – материя или поле. Субстанция – это то, что существует само по себе, а не за счет чего-то другого. У Декарта – это разум и материя, у Спинозы – единая сущность всего бытия. Единое – это платоновская и неоплатоническая концепция, где всё существует как отражение одного высшего принципа. Оно выше существования, выше мысли, его нельзя описать, но всё из него происходит.
Абсолютом ещё называют то, что не обусловлено ничем, но само всё обуславливает. Всё, что хоть чем-то обусловлено, соответственно, быть абсолютом не может.
>Субстратом
Понимается или в паре с формой (форма и материя, "то из чего") или как первооснова, что-то наверное близкое к "то, почему" но необязательно про причинно-следственные связи, а скорее какие-то сущностные описания
>Субстанцией
Наверное чаще всего это понятие Спинозы или его развитие. У него у субстанции есть атрибуты, а субстанция это по сути = Природа, или Абсолют понимаемый как Всё как Природа
>Абсолют
Может пониматься как Всё как в предыдущем случае, а может наоборот как то что не тождественно материальному миру или вообще от него отделено пропастью. Тогда скорее всё, что есть, не есть Абсолют
>Единым
Понятие неоплатоников со своими особенностями. Противопоставляется "Многому" (или иногда "Иному", думаю это можно понимать примерно как слова "Одно и Другое", в целом там у Платона много метафизики от обыденных слов). У неоплатоников это нечто трансцендентное, что выходит за свои пределы и порождает имманентное, ~как от Солнца исходят лучи света. Лучи света это Многое и Материальное, а Единое не-многое и не-материальное. Еще там есть Ум и Мировая душа, у которых свои роли в Космосе
>Абсолют – это нечто предельно полное, не зависящее ни от чего другого.
Хорошо. Понял. Нечто на чём заканчивается каузальный регресс, нечто, что не каузируется.
>Субстрат – это "материал" или "основа", из которой что-то состоит.
Не понял разницу.
У многих греков, субстрат - это архэ, первоначало, то есть, тоже нечто предельно полное, не зависящее ни от чего, начало начал. Суть именно в том, что субстрат обладает "чегойностью", "качественностью"?Это водораздел?Архэ у Анаксимандра получается Абсолют?
>Субстанция – это то, что существует само по себе, а не за счет чего-то другого
Я хуй знает. Ну это же, буквально, тоже самое, что и Абсолют.
>Единое – это платоновская и неоплатоническая концепция, где всё существует как отражение одного высшего принципа.
Я просто не понимаю. Единое - это нечто отдельное от Абсолюта, Субстанции или это типо частный случай, одно из решений того, что может быть Абсолютом, Субстанцией?
Сука, по напридумывали хуйни.
Так, я со своим айку в 85 понимаю енто так:
Гастел - это некоторая сила, которая являет нам вещи в обрамлении, типо, вот все вокруг нахуй надо использовать.
В чем не прав?
Хайдеггера не читал. Мне посоветовали навернуть его вот это эссе мол "да ладно чё ты, там все и так понятно без всего".
Гестелль = установка на контроль и эксплуатацию
Это когда мир больше не воспринимается как нечто священное, загадочное или просто «существующее», а превращается в набор ресурсов:
Лес → это не деревья, а «древесина»
Река → это не вода, а «гидроэнергия»
Человек → это не личность, а «человеческий капитал»
Кто и в чем не прав? В чем твой вопрос? Ты определение просто не понял?
Это деление ложное и ошибочное (условное; "аналитические" это просто философы логики, или философы логикой, но Гегель это тоже логик (интуиционист), следовательно, Гегель - "аналитический"? нет, следовательно, - это ошибочная дихотомия).
> "аналитические" это просто философы логики
А континенталы философы чем? Сердцем, интуицией?
То что деление идиотские согласен.
"Континентал" это как "правое полушарие", "аналитики" это "левое полушарие" (аналогия хорошая именно потому что деление мозга на "полушария" тоже, мягко говоря, ошибочное). ("Континенталам" может быть менее присуща фиксация на символьном и операциях с символами/матемами строго математическим образом (пример: модальная логика), и больше мышление пространственно-временное, если следовать этому условному делению на "полушария".)
Если слушать "аналитиков" вроде Файна, "континенталы" это просто fraud.
Если пытаться исходит из этой дихотомии "континентальное"/"аналитическое", то "континенталы" это мыслящие не всегда логически или формально, например, аналогиями, ассоциациями, метафорами, метонимиями и прочим (для этих вещей есть теоретический аппарат, например, "би-логика" Матте-Бланко), творчески, аналитически и/или синтетически, но стремящиеся к строгости и точности аргументации (а не формальной логики). "Аналитики" это мыслящие формальным либо логическим, математическим аппаратом, мыслящие системно, даже алгоритмически иногда. Временами у последних строгость страдает в угоду формальности, когда у первых из-за потери формальности может теряться и строгость, вообще наблюдаться излишество материала, "неразличённые означающие" либо элементарные ошибки в логике.
Есть смешанные типы, воплощающие и то, и другое, примеры: Гегель, Спиноза, Лейбниц.
У меня ощущение, что аналитики это подсосы и обслуга науки, прибирающие за ней в областях, где невозможен опыт и эксперимент.
В свою очередь, континенталы мощнее, так как создают свои независимые, автономные концепции мироустройства.
А много ли неложных дихотомий? Это не докапывание до твоего поста, если что, а приглашение к такой ветке дискуссии. Интересно стало.
Дихотомия может быть истинной, но не достаточной. Суждение же можно считать "разумным" (допустимым, хотя бы в рамках гипотезы, если речь идёт о науке) iff оно необходимо и достаточно.
В данном же случае надо сначала разрешит философский вопрос эссенциальности (см. пикрилы, как отправную точку), а затем уже классифицировать философии согласно алгоритму определения их в континентальные или аналитические. Так как этот вопрос считается неразрешимым в рамках платониады, то дать окончательный ответ на вопрос состоятельности и применимости этой дихотомии не представляется возможным.
Остальное следует из этого. (Как и не-инвариантные результаты классификаций философий по этим категориям одними и теми же социальными группами ("Verstehen Bubble"-s) в зависимости от исторической эпохи, т.е. это деление - это слишком плохо работающая гипотеза, что философии, во-первых, есть, во-вторых, они в пределе истории эссенциально не различны, в-третьих, что их можно поделить на две разности, каждая из которых получается вычитанием другой из совокупности всех "философий". И так далее.)
Да, был, точнее, есть: https://ndpr.nd.edu/reviews/a-philosophy-of-madness-the-experience-of-psychotic-thinking/
>через ламанш идеи что ли не передаются
Может англосакский логос такой, прагматистски (америка) -утилитаристский (Милль, Бентам). Отталкивает от себя все непрактичные размышления. И вообще я занят и деньги надо зарабатывать (Адам Смит, либеральные политические теории)
>Я просто не понимаю. Единое - это нечто отдельное от Абсолюта, Субстанции или это типо частный случай, одно из решений того, что может быть Абсолютом, Субстанцией?
>Сука, по напридумывали хуйни.
Тебе уже описали, что есть что. Субстанция - это первооснова чего-то, субстрат - непосредственный материал или носитель формы этого чего-то. Можно их рассматривать синонимично.
Единое - это то, что предшествует многому и задаёт единство этого многого, подробности в отсылках опять же приведены. Абсолют - это высший метафизический "принцип", Начало начал, "вышняя реальность".
>Сука, по напридумывали хуйни.
А тебе зачем это? Тебя же никто не заставлял в "неё" вкатываться. Но ты зачем-то приобщился...
Прекол в том, что оно не понимается принципиально? Что дазайн можно "понять", только, допустим, пырясь на мир, как на стенку в дзадзен, как корова на картину в музее? Другими словами - безтолково, то есть не толкуя и не ища толку.
Схож ли такой опыт с деперсонализацией/дереализацией на минималках, когда только кажется, что воспринимаемое утрачивает когерентность, связность? Но на самом деле оно просто вырвано из цепких лап нарратора и его нарратиава, из-за чего вне знакомого контекста выглядит совершенно незнакомо, ново и непонятно. Проблеск истинной непонятности мира.
Алсо, кому интересно, шорткат в это состояние это практика деконцентрации из психонетики. Самый простой пример на таблицах Шульте, где учишься переключаться между фрагментарным и целостным восприятием, а далее выводишь из них как бы третье состояние, над и вне.
Кароч, вне конкретных узких кейсов слишком много проваливается сквозь решето символов и матем?
>Единое - это то, что предшествует многому и задаёт единство этого многого, подробности в отсылках опять же приведены.
А не думаете ли вы, что это ошибка восприятия человека, обусловленная ограничениями времени? Пред шествует в данной формулировке будто предполагает временную последовательность. Будто первичное почти конвейерно и топорно рубится на куски вторичного, и для осознания единства нужно не то склеить куски обратно, не то "стереть" трещины, ржавчину и сколы, как линии в графическом редакторе. И тогда уже проступит единое.
Да, укрупнённо говоря.
Если "ближе к земле", то я бы предпочёл ответить как нейрошиз, что "дихотомии" слишком часто это какой-то прикол либо социального устройства ("Verstehen Bubble" или пикрилы которые он приводил из "Understanding the Tacit"), либо сугубо нейро-биологически-когнитивный (с щепоткой Биона, поправками к теории mirror neurons от M. Eagle (2023) и нейропсихоанализа Солмза).
Короче, "дихотомия" это всегда "звёздные письмена", как в "Можно сделать заключение о существовании возле Солнца бесчисленного количества темных тел - таких, которых мы никогда не увидим. Говоря между нами, это притча; и психолог морали читает все звездные письмена только как язык символов и знаков, который дает возможность замалчивать многое." У одного - одна "дихотомия", у другого - другая, а в конечном счёте мы все в одном "котле" "варимся" (в одном бытии находимся, в одном пространстве, иначе если бы мы не были в одном, то не было бы и диалога (даже "одиночный мореплаватель" всё равно находится в одном пространстве с "миром", который он презирает, хоть и "рубит" всё на "мир" и "не-мир", включая самого себя, как бы в этой дихотомии ускользая от дихотомизации и "омирствления", чтобы всегда оставаться в рамках и в зависимости мышления от дихотомии, вне зависимости от того, ложна она, или истинна (заблуждается или нет))).
Короче,
сколько людей, - столько и "дихотомизаций"
>в одном
тут уточню: в одном Целом (или просто целом, без "Ц"), не "едином" ("единое" это и платоновское, и христианское)
короче я не делаю пресуппозиции что где-то "там" прячется "Истина", и "я вам сейчас всё объясню", потому что нет "Истины" такой, абсолютной, - есть совокупности, а не единства, и совокупности эти темпоральны (когда как "истинность" как вероятность задаётся этими же отношениями, т.е. тем, что повторяется ("вечно") и по своей "природе" (по видимости) ни ложно, ни истинно, т.к. суждения всегда сначала строятся из того, что ни ложно, ни истинно, как и восприятие, - "истинность" если и предшествует, то только как замысел)
1. Вот у меня есть дескриптивные A и B. Я делаю из них нормативный вывод.
2. Мне говорят - падажжи, у тебя помимо A и B есть ещё имплицитный X, он нормативный, откуда ты его взял?
3. ОК, есть. Я говорю - взял его из дескриптивного X1.
4. А X1 откуда? Из X2. И т.д., пока меня не припрут к стенке, и я не буду вынужден признать, что иксы ниоткуда не следуют.
5. Но разве то же самое нельзя проделать с любым дескриптивным утверждением? После определенного числа вопросов оно неизбежно свалится в нормативное.
6 В чём тогда "гильотина", дихотомия? Все утверждения берутся с потолка.
>взял его из дескриптивного X1
Нормативное суждение нельзя вывести ни из одного, ни из тысячи дескриптивных суждений. Например, из "Кто хочет, чтобы у него все было хорошо, должен есть суп" не следует "Нужно есть суп"; из "Кто не пьет воду, умирает" не следует "Надо пить воду".
В принципе, даже из "Кто не пьет воду, умирает" + "Я хочу жить" не следует "Надо пить воду". Из дескриптивного "хочу" не следует "должен". Я хочу жить, могу выпить воду, но все равно не должен и собираюсь ее пить.
Я не уверен, что противоречие в строгом смысле появится, даже если добавить "Я не должен умереть". Я не слышал к сожалению о "нормативной логике", в обычной логике подчеркнуто только суждения дескриптивные.
Следует ли из "Я не должен умереть" и "Кто не пьет воду, умирает" "Я должен пить воду"? А что если я умру в любом случае, даже если "должен" не умирать, тогда я все еще должен буду не пить воду? Мне ведь нужно пить воду, чтобы не умирать, а я не смогу этого достичь. А запрета именно не пить воду у меня нет.
Из "Я не должен есть сыр" вроде бы следует "Я не должен есть сыр с плесенью". А вот можно ли получить нормативное суждение из нормативного [из которого одного самого по себе не следует это] + декскриптивного, я хз.
Погуглил, нормативная/деонтическая логика вроде уже неплохо проработанная тема. И "Я не должен есть опасную еду" + "Сыр с плесенью это опасная еда" вроде дает новое нормативное суждение
Юм - мудак, пускай сам объясняется.
(1) Ты можешь картошку сложить в один мешок, можешь в два, как тебе угодно. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Та же самая шляпа с суждениями. ИРЛ к суждениям никакие ярлыки не прикреплены, аки ценники в "пятерочке". Можешь их делить, классифицировать и категоризировать как тебе угодно. Но если по итогу сумма не бьется, это значит только то, что ты либо запутался, либо тупо прикарманил картошечеку-другую себе.
Короче все подобные деления писаны вилами по воде и шиты белыми нитками. Они условны.
(2) Любое т. н. нормативное высказывание тривиальным образом приводится к эквивалентному т. н. дескриптивному высказыванию.
>>173360
>Нормативное суждение нельзя вывести ни из одного, ни из тысячи дескриптивных суждений
Ты наркоман штоле сука?!
Человеку свойственно делать дескриптивные высказывания.
>Человеку свойственно делать дескриптивные высказывания.
и нормативные
Тогда это звучит как-то слишком примитивно. Откуда этот пафос и такое название, прям гильотина. В Древней Греции подобного не было разве?
Если поток сознания тот же и мозг тот же, это всё еще ты.
Проблема тут что если тебе в сознание загрузить инфу из другого мозга ты же не сможешь этого заметить потому что замечать нечем, а мозг он как корабль в котором постепенно заменяют все доски.
Местоимения относятся не к "наблюдателю", а к объектам. По совокупности признаков проснувшийся объект максимально близок засыпавшему. И identity налицо, ибо во сне никто не клонировал тушку.
Но если это будет делать не Гегель, а Джон Джоннович Джонник у тебя жопа задрожит в ожидании коитуса
Это интересная тема только в том случае, если ты готов посмотреть на экономические причины. Если смотреть только на идеи, то это может выглядеть как что-то важное, но нет. Почитай истории о том, как в США приезжали европейские учёные, например. И как после этих визитов там чиновники рвали и метали "Нам нужна своя наука", неважно какая, главное своя - надо было закреплять антагонизм на идейном уровне тоже. Британия и США давно позиционируют себя как тех, кто будут доить Европу, по-всякому использовать в своих интересах. А если жить только в мире батлрэпа философов, это мило конечно, но с экономикой гораздо интереснее. На самом банальном уровне, ты буквально помогаешь продавать Мерседесы, когда продвигаешь Гегеля и Айфоны, когда у тебя прямо чёс сил твоих больше нет похвалить аналитиков (так же поддерживаешь их политические решения, как бы невольно по сути, но это происходит)
Считаю это верным в том числе потому, что на самом деле оснований для такого зуда нет. Философия и всё. Но это я так могу сказать, потому что мне всё равно, я свободный и красивый. А есть люди которым прям надо, ну прям наадоо, жить без этого не могу, ну нааадоо пряяям
И обрати внимание, здесь легко сказать "Понял, значит для продажи ресурсов философия вовсе не нужна?". Свято место пусто не бывает и чтобы объяснить стране, почему она с такими ресурсами так странно обходится (от родины до Африки), нужно сверху тоже что-то положить. Отсюда запредельно низкий уровень российского интернета, каргокультизм во всех сферах культуры. Не потому что тупые, а потому что кому-то не надо, а кому-то даже выгодно. Философия контролируется не мной и не тобой, а тем, у кого на это есть деньги. Даже если мы дружно напряжёмся, нет экономического интереса. Вернее повышение уровня знаний вступает в противоречие с ресурсной (а значит примитивной) экономикой. Зачем мне вообще что-то знать? Я тут время провожу, развлекаюсь, потому рождается даже жанр треш-философии, когда берут количеством, а не качеством. Может кто-то неправ, но ты читать это не будешь, потому что приходишь за лулзами и немного потешить самолюбие, а для кого-то это работа
Короче такое ИМХО
Память о событиях у тебя после сна остаётся та же, личность не меняется.
Твои "измышления" звучат как шизофазия. Ты пересидел в /зог/аче и /по/раше.
Память как раз искажается, о чём тысяча книг давно написана. Если я начинаю путаться в показаниях, значит личность меняется?
>значит личность меняется?
В каком-то смысле да. Ты 15летний и ты 30тилетний - довольно разные личности.
Сори что отвечаю в сторону от твоего вопроса, но ты нормально подошёл к выбору темы? Просто в философию потоком приходят люди "хочу про сознание", быстро разочаровываются (скучно и не уходят дальше уровня паст) и уходят. Прям поток. У тебя нет других интересов, может связанных с твоим обучением или работой? Философия это очень большая сфера, буквально философия чего угодно есть. Так много сфер оказываются в тени, даже жалко
Это перформанс. Осилить перформанс означает уйти от него, не забывая, но осознав его перформативную суть, —помочиться в костёр!
Так нахуя ты себя мучаешь этим пидрильным эстетом? Читай то, что нравится.
С какой стати вообще исключения должны подтверждать правила?
Как думаешь, что имеется в виду? У тебя нет вообще никаких версий? Попробуй поставить себя на место автора этой фразы, а не вставать в оборонительную позу
Ну это только умные поймут))) Ты еще наверное не слышал про ошибку выжившего и чайник рассела?
>>173421
Бро слыхал про окно овертона?)))
Привет. Я стал часто натыкаться на обсуждение темы сознания в контексте восточных религий. Стало интересно. Потом узнал что этот вопрос ещё и философия изучает. Узнал, что существует сложная проблема сознания, но не совсем понимаю что это. Решил что-то почитать об этом. Философия в целом меня не особо интересует по некоторым причинам, больше религия. Сам я не учусь и не работаю. Ты мне хотел какую-то другую тему посоветовать? Просто я не совсем понял суть вопроса. Но мне нужны книги для новичка. Вот эту на картинке я попробовал читать, но она оказалась очень сложной. Даже перечитав несколько раз страницу и кое-кав поняв мысль автора я вообще не уверен что понял правильно.
Думаю, понял тебя прекрасно. Давай я обрисую тебе, что сделал бы на твоём месте. Значит тебе не нужно погружаться в исследования сознания слишком сильно, но при этом нужно не забрести в болото, где не исследуют сознание, а просто, не знаю, проводят время
Во-первых, тебе лучше пойти в религиозный раздел и там наверняка есть раздел с буддистами - там тебе точно будет комфортнее, чем здесь, потому что от философии у этого раздела только название, в основном здесь сидят люди, смотрящие стримы студентов, годами стоящие в самом начале исследования любых вопросов
Вот ты переходишь в /re и заходишь к буддистам. Но у тебя есть не слишком большой, но интерес к философии. Ты знаешь английский, либо начинаешь его учить, либо идёшь за помощью к нейросети и начинаешь читать максимально не_научпоперские материалы на эту тему. Лучше понять пару абзацев, чем послушать 10-часовую лекцию научпоперов. Например наш Московский центр исследования сознания хотя и считается элитой и все философы стоят перед ними на коленях, но это именно научпоп, неплохо выглядящий только на фоне ещё худших, кто вообще ничего не знает
Пробегись по самым простым запросам "какие бывают теории сознания", затем возьмись за что-нибудь серьёзное, пусть будет трудно, но удерживай высокую планку и не скатывайся в "лишь бы что-нибудь ляпнуть". Отличный пример серьёзной работы: Георг Нортхофф, там прям такая обширная работа. И лучше английскую статью прям на сайте перевести, чем читать в переводе с какими-то комментариями и ещё начнёшь соседние статьи кликать и утонешь совсем
Если бы тебе нужны были теории сознания за 10 минут - это одно. Если ты говоришь о религии и вероятно о сильном личном вовлечении в вопрос (тебе важно знать, кто ты есть такой и как так вышло) - тогда придётся напрячься, слушать Черниговскую или МЦИС - далеко не уедешь, хотя и сможешь неплохо провести время
Как-то я подкидывают тебе такую планку, словно ты в учёные собрался, но если ты поставишь её ниже, то будет совсем не интересно. Надеюсь из тебя получится ответственный исследователь и постер на тему сознания. Успехов
>Георг Нортхофф
Он кстати довольно (даже крайне) разносторонний человек - про буддизм тоже будет. Но сам уровень работы - это прям да, это прям оно. И не надо 30 фамилий каких-то изучать и всю историю исследований сознания, это было бы слишком долго, тут да
Можно понимать двояко.
1. Существует некоторая прескрипция(это нужно, это нельзя, это обязательно нельзя, это обязательно нужно..и.т.д), которая обладает инструментарным свойством, телеологичным:
- Почему нельзя?
- Потому, что если сделать то, что правило запрещает, то это приведет к этому, а это не удовлетворяет цель/ценность X.
В этом смысле, исключение, то есть, какие-то случаи, которые нарушают правило и ведут к нежелательному исходу, подтверждают функциональное свойство правила.
2. Это диалектический принцип взаимосвязи. Через отрицание чего-то, через его противоположность, мы вообще узнаем, что это "ЕГО" есть, было. Исключение из правило подтверждает то, что это правило есть.
>Из дескриптивного "хочу" не следует "должен"
Ну да, если например кто-то держит голодовку.
Здесь есть вполне четкое осознание своей хотелки и есть доступный способ ее удовлетворения.
Если ты в такой ситуации все еще не считаешь себя должным пить, тогда ты и НЕ должен (или даже должен не-) жаловаться на свою тяжкую жизнь, поскольку такие жалобы бессмысленны.
Формулируй ты эти жалобы хоть прескриптивно, хоть дескриптивно, хоть как, они не будут иметь смысла.
И вот это вот "не должен" здесь имеет ровно тот же минимальный смысл, в каком и ты полагаешь, что высказывания должны делиться на некие классы, а выводы должны подчиняться хоть каким-нибудь правилам.
Шас я тебе объясню Гильотину Хуюма.
Человек настолько верит в Гильотину Юма, насколько он готов расстаться со своими деньгами.
Почему? Потому что деньги - это всегда чье-то обещание, обещание обменять деньгу на некоторый объем товаров и/или услуг.
И в то же время, деньга это и дескрипция.
>Если ты в такой ситуации все еще не считаешь себя должным пить
1. Суть не в том, что я считаю. Считать я могу что угодно. Из хочу не выводиться должен. Из этого не следует, что я не могу считать должным пить или я должен не удовлетворить свое хотение. Невозможность логического перехода не говорит о невозможности практического перехода.
2. В целом, если мы захотим разработать такую логическую теорию, где из дескрипции можно вывести прескрипцию, то мы сможем такую создать.
2.1. Правила вывода - это прескрипция(если мы ее верим в какую-то логическую онтологию). Гильотина Юма - описывает, что в нормативной дисциплине нету такой нормы, которая как-то регулировала переход от связки "есть" к связке "должен", это просто пробел в теории, которое никто не замечал до Юма. Разрешением этого пробела и занимается деонтическая логика.
В чем проблема сказать, что если действие удовлетворяет целям 1,2,3, то это действие приобретает модус "нужен", "должен"?
Из вашего поста трудно понять значение метафоры костра и стояния в огне. Хотя интересно совпадение ваших слов с историей про юного Ницше и Муция Сцеволу
>Пробовал читать пикрил но ничего не понял вообще
Если честно, это может сигнализировать о том, что изучать философию вы пока не готовы. Можно повзрослеть или другую всякую литературу вначале почитать
Сам вопрос корректен. Не только потому, что из твоего поста уже видно, что смысл жизни можно собрать как сумму смыслов поступков и высказываний - такую громадину мы в уме не удержим, но сама идея понятна. А ещё, я бы сказал, на основании не только массовости, но и на основании культуры как таковой. Верующий ты или нет, веришь в загробную жизнь или нет - многих (очень многих) беспокоит, что жизнь она же проходит и как нечто буквально выпадающее из моих рук каждый день, я думаю как этим распорядиться, зачем мне жизнь дана и т.д. Если о смысле камня ты подумаешь где-то далеко в будущем и может никогда, то видя свои изменения (взросление и старение тела, а ещё смерть окружающих) - вопросом задашься. Что же мне делать с жизнью, которая уходит и которая не дана навсегда? Я бы даже сказал, что вопрос о смысле жизни мгновенно вводит нас в философию - не всегда сложную, но всегда в философию, даже примитивн-бытовую
Но под определённым углом это какой-то скучный вопрос, если честно. Обычно его поднимают, когда хотят поддеть людей, использующих слово "смысл", типа, а ты поясни, а ты докажи, а смысла нет. Ды нееееет смыслааа, нету егооооооооо - обычно (но не всегда) это классические проблемы роста живого организма
Если тебе "прост", ничего лучше обзорной статьи из топа гугла ты не найдёшь; если у тебя личная задача - поясняй. Здесь тебе дадут пару вариантов и то криво. Да и зачем расписывать то что уже тыщу раз написано в интернете? Всегда лучше, когда у тебя личная задача, какое-то переживание
По первой же ссылке "смысл жизни философия обзорная статья" собственнооо нормальная статья с экскурсом в историю
>Смысл обычно у поступков/высказываний, в переносном смысле у артефактов (смысл картины = смысл художественного высказывания)
Субъективная хуйня, нельзя так просто сказать к чему должно относиться слово смысл и еще более трудно пытаться восстанавливать в каком значении оно первоначально а в каком переносное
>Смысл обычно у поступков/высказываний
Путаешься в омонимах. В вопросе смысла жизни слово "смысл" понимается в значении цели/ценности, а не информационного содержания.
>уже видно, что смысл жизни можно собрать как сумму смыслов поступков и высказываний - такую громадину мы в уме не удержим, но сама идея понятна.
Не понятна такая идея. Я предлагаю от простого: вот есть смысл слов, смысл поступка. Смысл картины - ок. Смысл (обделанного) камня - его назначение в архитектуре. Смысл суммы смыслов??
>>173440
А хули, мы философы.
>>173441
Цель и ценность какая, индивидуального жития или биологического явления?
У смысла нет качественного перехода от простого к сложному. Если есть - попробуй его нащупать
>А хули, мы философы.
Да, не этимологи. Если бы были этимологи, нас бы выебали кочергой за такие воздушные гипотезы. А если бы были хорошими философами, то опирались бы в своем поиске правды на правдоподобные данные (в словарях и всяких лингвистических книгах и т.п.)
В простых случаях "смысл Х" подразумевает осмысленную деятельность вокруг Х. Например, я подобрал камень - в чем смысл этого действия/камня - кинуть в тебя, вот зачем! Для речекряка "смысл жизни" это не так, потому что нет подобной деятельсти вокруг жижни, жись не объект деятельности, а процесс или САВАКУПНОСТЬ.
>Сам я не учусь и не работаю
В этом вся проблема.
Смысл своей жизни ты даешь себе сам. Всё. Внезапно, правда?
>смысл Х
Забавно, но только сегодня смеялись в тайном чатике над людьми, пытающимися пародировать аналитиков. Там была нарезка где Маргинал в первом предложении говорит: "Есть объект ИКС" и все делают серьёзные лица, типа сейчас будет база, а затем он говорит по-простому, как дед на завалинке. Прости
>В простых случаях
А где сложные-то? У тебя жизнь - это сложно, потому что в твою голову не помещается, а камень помещается? Это тот случай, когда надо нудить, запрашивать определения и прочее - у тебя каша полнейшая и вынужден согласиться с этим >>173446
Простые смыслы, сложные смыслы, смысл X. Для Двача прокатит, но не более
>А где сложные-то?
Сложный - про "смысл жизни". А знаешь почему? Нет внятных разъяснений что это сочетание значит. Даже в рамках двача))
> У тебя жизнь - это сложно, потому что в твою голову не помещается, а камень помещается?
Странный подъёб.
Именно так ты и станешь однажды философом: смысл жизни - это сложно, потому что на Дваче аноны не пишут, а сам я думать и читать не буду. Это же за тобой должны бегать и уговаривать
>пик
Похоже на меня, но если я пересилю себя и устроюсь куда-нибудь пахать разве это удовлетворит вопросы в моей голове или сделает меня счастливее? Я работал месяц осенью - это была моя первая работа, но стало только хуже. Трусы постирал
Вакансия называлась администратор. Я сидел за компьютером и через программу вводил нужную сумму, чтобы клиент оплатил через терминал. Или просто наличные брал. В другой программе записывал клиентов, отмечал кто пришёл или не пришёл по записи, какой способ оплаты был. Иногда отвечал на звонки тех, кто хочет записаться и продавал воду и всякую мелочь. К закрытию убирался. Это была подработка, работал по вечерам через день. Большую часть времени сидел в телефоне и считал время до закрытия.
Разница между живым и неживым в том, что живое имеет свойство действовать целесообразно.
Допустим, суть жизни в целом - это относительная целесообразность на любых, как макро, так и микро уровнях.
В любых спектрах, в широком смысле.
И вы короче будете реагировать на этот абзац "Нравится - не нравится" - и от этого действовать, разве нет?
>живое имеет свойство действовать целесообразно.
Кусты очень целесообразно действуют? читай прикл что-бы не быть лалкой.
>ощущение того, как я управляю своим телом
Не ощущение, а концепция.
>на самом деле я (сознание)
Ты сейчас бытовую концепцию "я смотрю глазами на море" некритично переносишь внутрь, "сознание смотрит на феномены".
> просто смотрю своего рода фильм?
В платоновой пещере, ага.
Смысл - это либо про функцию некоторого инструмента, либо про некоторое сообщение, которое является результатом декодировки.
Жизнь - это не инструмент и не текст(в широком смысле слова)...жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое. Жизнь нам не дана в опыте, жизнь - не абстракция, жизнь сложно "ухватить", мы не наблюдаем жизнь непосредственно, у жизни нету(по крайней мере, мы не знаем) предела, границы. Нету формы у жизни. Стул я могу описать, ибо я вне стула, я наблюдаю его целиком, но жизнь я никак не наблюдаю, жизнь во мне, вокруг всего и жизнь - это и не объект какой-то, я не могу быть вне жизни, ибо жизнь - это платформа для моего Бытия. Для меня попытки помыслить жизнь, сродни попытке рыбёхи увидеть весь океан целиком, находясь лишь в какой-то малой точке от этого океана.
> Дай определение.
Справедливое замечание.
Целесообразность тут - можно рассматривать как часть структуры процессов приводящим к следствиям, которые приводят к тому или иному результату, и относительно живых организмов в целом, этот результат направлен на поддержку жизнедеятельности, размножения и адаптации к среде.
Естественно, что целесообразность имеет и "Субцелесообразность" - это другие целесообразности, множество их, которые исходят/придерживаются основной целесообразности, либо направлены к другой.
Субцелесообразность может быть как в боле высоком приоритете, так и мене высоком. Например целесообразная деятельность "Добыть еду" обычно сопровождается субцелесообразностью "Не умереть" - которая выше по приоритете.
Само собой, возможны и негативные аспекты целесообразной деятельности. Целесообразность бывает как осознанная и неосознанная. И САМО СОБОЙ, что очень важно - ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
>>173467
> Кусты очень целесообразно действуют?
Посмотри под другим углом, с другой стороны.
Для того, кто их впаривает - еще как. Но это тема уже эгоизма.
Эгоизм отдельного индивида в цивилизации - примерно тоже, что и раковая клетка в организме.
Эгоизм имеет антропологические корни, те кто думали только о себе - имели большую вероятность выжить.
Разные механизмы цивилизации по типу культуры и религии - направленные нивелировать этот феномен.
Раковые клетки сломленные, но человек более сложный, тут более относительно.
Кроме того, стоит ли обсуждать то, что машина не едет потому что она сломленная?
> читай прикл что-бы не быть лалкой.
Любая концепция индивидов - субъективная, как та что в той книге. Так и моя, либо твоя.
Все же она относительно ближе или дальше от истинны.
Но что ты подметил для себя когда прочел эту книгу?
Как ты ее интерпретировал?
Какую суть ты для себя абстрагировал?
> жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое.
На самом деле - эгоистично вот так думать.
Слишком большую цену ты ставишь жизни.
Из за этого психологически - не готов работать с понятием.
Но все есть понятие, и понятие которое указывает на другое понятие - тоже понятие.
Конечно, когда волнуешься - думаешь менее точно.
Из за чего такой пост.
В философии - познающий субъект не менее важен.
А это психология.
"Психопат" (dark quad) - самая наибессмысленнейшая, к Ничто стремящаяся, форма власти и жизни (полное отсутствие "дарящей добродетели", т.е. себялюбия).
In sum: убить "психопата" = уничтожить нигилиста. Уничтожить нигилизм = устранить "психопатию" (т.е. "вампиризм", прежде всего: моральный) per se, "навсегда".
— Я объявляю войну этим инстинктам теолога: я находил их след повсюду. Кто имеет в крови от теологов, тот с самого начала относится к всем вещам криво и нечестно. Пафос, который из этого развивается, называется верой: закрыть глаза навсегда, чтобы не страдать от аспекта неисцелимой лжи. Человек создает мораль, добродетель, святость из этой ошибочной оптики ко всем вещам, привязывая хорошую совесть к ложному взгляду, — он требует, чтобы никакая другая оптика больше не имела значения, после того как собственную он освятил именами «Бог», «Спасение», «Вечность». Я выкопал этот теологический инстинкт повсюду: это самая распространенная, на самом деле подземная форма лжи, которая существует на Земле. То, что теолог считает истиной, должно быть ложным: это почти что сам критерий истины. Это его самый основательнейший инстинкт самосохранения запрещает действительности в каком-либо пункте получить почёт или даже слово. Где бы ни тянулось теологическое влияние, ценностное суждение перевернуто, понятия «истина» и «ложь» обязательно обратны: то, что для жизни наиболее разрушительно, здесь называется «истинным», то, что поддерживает, возвышает, утверждает, оправдывает и делает победоносным, называется «ложным»… Если случается, что теологи протягивают руку за властью через «совесть» государей (или народов —), не сомневайтесь, что всегда происходит одно и то же в основе: воля к концу, нигилистическая воля стремится к власти... —
Форма наилучшего "добра": то, что будучи использовано философски некорректно, "неправильно", - убивает не носителя, - а манипулятора.
[ Формы и разновидности "вампиризма":
1) Сама мораль, "в себе" и по себе, а не ради целей жизни, накопления и высвобождения власти (т.е. не ради усиления и развития множественности функций, например, а ради деградации отката к единственности, уменьшению совокупной функциональности (в рамках всех элементов, вместе взятых, а не только отдельно рассматриваемого)). (EH, Warum ich ein Schicksal bin.)
2) "Добро", понимаемое и делаемое, по детальному рассмотрению, слабыми, - в угоду "зла", т.е. более ничтожной формы власти, неудавшейся, хоть и сильной, - во вред сильному и удавшемуся. Словом: ressentiment. (GD, Anti-Darwin.)
3) Служение техническому объекту вместо использования его (т.е. служение живого мёртвому).
4) Служение своду (моральных, этических, политических, религиозных и пр.) правил вопреки смыслу жизнеобразования. (Т.е. снова, институция, неживое, - становится вампиром над инстинктами, включая ситуацию где нигилистическая цель получения удовольствия "по себе" и "в себе", т.е. институт гедонизма плотского естества, получает перевес над волей к жизни, т.е. волей к власти.)
5) "В себе", получающее перевес и власть над "то, что [субъект] есть". (Случай психопата: "в себе", "для себя", но никогда не "сверх себя", - т.е. себялюбие устраняется и власть не получает выхода (пример такого: Гераклит "Аполлон", устанавливающий основания древней империи - Рима, или Александр, совершающий объединение государств и связующий их в одну совокупность, (временно) "единое").)
6) "Бог", не служащий целям народа, но народ, служащий тому, чего Нет. (Случай даймона Сократа и его развитие в догматизм.)
7) Служение понятиям и структурам между ними, вместо того, чтобы создавать и властвовать над понятиями, силлогизмами, их структурами и предложениями. ("Танец" мысли, пример: "Так говорил Заратустра".)
8) И так далее.
In summa summarum: рабство всех сортов - и разновидностей. ]
Воля – это созидательница.
Всякое "Было" – есть обломок, загадка, роковая случайность, – до тех пор, пока созидающая воля не провозгласит: "Но так хотела я!".
Пока не скажет она: "Но так хочу я! Так захочу я!".
Разве она уже говорила так? Когда же это? Освободилась ли воля от безумия своего?
Стала ли она уже для себя самой избавительницей и вестницей радости? Предала ли забвению дух Мщения и скрежет зубовный?
И кто научил ее примирению со временем и тому, что выше всякого примирения?
Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти: но как это совершается? Кто научил ее еще и хотеть вспять?
Результат: всеобщая amor fati, совокупная жизнь как то, что всегда присутствует и процветает, а не находится отлученным от бытия, как оно [философски], - есть (т.е. от желания, от власти, от [глубоко] вечной радости (самой себе, т.е. жизни, что и есть, - себялюбие, тотального масштаба, в рамках Само[сти] - Бытия)).
>Но все есть понятие
Является ли ощущАние понятием?
Я не имею ввиду ощущение, как таковое, а именно вот само, непосредственное ощущание. Например, кушаешь лимон и ощущаешь кислость. У ощущения же нет существенных признаков, более того, можно ли быть уверенным, что хоть какое-либо ощущание повторяется (да как знать, если признаков никак не выделить, не описать), то есть, каждый новое вкушание лимона не даёт той же кислости, что и в предыдущие разы.
Как правило, признак того или иного предмета мы выделяем путь абстрагирования и мы мыслим этот признак, а можно ли помыслить ощущание?
Оно(ощущение кислости) дано в моменте и, более того, ощущение кислости мы не ощущаем где-то в вакууме, изолировано от других ощущений и сложно сказать насколько одни ощущение влияют на другие ощущения, может, не будь я одет в шерстяной свитер в момент вкушание лимона, то я бы по-другому ощутил. Кислость, сама по себе, звучит довольно странно, кажется, что абстрагирование переносит ощущение из поля чувственного Бытия в поле Мыслимого, но не теряется ли при этом...суть, полнота?Я, конечно, согласен с тобой, что, скорее всего, у ощущений есть какие-то признаки, но, похоже, они вне языковые и не мыслимые, хз.
>ощущение кислости мы не ощущаем где-то в вакууме, изолировано от других ощущений
Это я вообще к тому, что, возможно, ощущения - не дискретны.
>зияющие высоты неосоцизма хомо постсоветикуса
>м(уд)-рость
Я здесь сидел
И горько - плакал.
Я мало ел,
Но много - какал.
=(
Дурацким сердцем и рукой
Достойно ли запоминанья?..
Вы говорите: “Все старанья
Достойны только вытиранья,
Когда старается дурной!”
Ну, что ж! Я губкой и метлой
Так преуспею в подметанье,
Как критик и как водяной.
Но погляжу я стороной
На вас, о, мудрецы и врали,
Что мудростью все обоср…
Есть понятие "кислое". Некоторые ощущения подводятся под это понятие: такая бессознательная операция, когда акт ощущания сопровождается определенным представлением о кислом, оно опционально вербализуется. Сами ощущения не понятия, но некоторые из них доступны в понятийной сфере как "ощущение кислого".
Да схуяли вообще надо делать различие между дескрипциями и прескрипциями?
Федя должен защищать Родину. - это такая же дескрипция, как и все остальное.
Слово "должен" вполне содержательно, оно указывает на то, что Федя давал присягу, подписывал документы, Федя информирован о последствиях несоблюдения того, на что он подписался. Это все чистой воды прескрипции.
>Гильотина Юма - описывает
Гильотина Юма - это софизм. Он не ничего не доказывает и не выводит, а тупо контрабандой пропихивает скрытую предпосылку о том, что прескрипции якобы ущербны.
>Это все чистой воды прескрипции.
Блядб, дескрипции конечно же.
>Рукопись Шизофреника его встревожила не на шутку. Подумать только, Они делают важное дело, работают, тратят время на командировки и заседания, защищают диссертации, пишут статьи и книги с учетом ситуации и перспектив, изворачиваются и все такое прочее, а какой-то копеечный младший научный сотрудник без степени набирается наглости иметь свои суждения по вопросам, в которых они и только они суть признанные специалисты. Нет, это возмутительно. Полюбовавшись на себя еще с полчаса в зеркало, Социолог позвонил Сотруднику.
>сходи проверься
>это серьезно
>внатуре
>Чел
>Полюбовавшись на себя еще с полчаса в зеркало, Социолог позвонил Сотруднику.
Рассуждение оканчивается сноской: "После того, как этот очерк был мною представлен на обсуждение нескольких уважаемых специалистов по филологии и философии (в закрытом заседании Петербургского Философского Общества), высказанные ими возражения хотя не заставляют меня отказаться от моего взгляда, однако требуют от меня дополнительного рассмотрения некоторых частей вопроса, что я и прилагаю в конце этого тома.". Но сам Вл. Соловьёв свой том окончить не успел, и рассуждения этого нет.
Имеет ли сейчас эта гипотеза место, рассматривается ли кем-то всерьёз, или же авторство Платона считается однозначным? Поверхностным поиском никаких ответов на подобные рассуждения не нашёл.
>Да схуяли вообще надо делать различие между дескрипциями и прескрипциями?
Потому что разные глаголы-связки. Вот если бы ты думал на европейском языке, тебе было бы очевидно.
>Федя должен защищать Родину. - это такая же дескрипция, как и все остальное.
Опять тебя язык водит за нос. Это фраза бытового языка. Ты её перевёл на логический "федья дал присягу", вот те и дескрипция. Если бы перевёл "федья должен защищать", это прескрипция. Из далприсягу в логическом языке не получается долженчтото. Из должензащищать в логическом языке не получается далчтото. Понятно?
>авторство Платона считается однозначным
Скорее это. Про Протагора не могу ничего привести, но просто к сегодняшнему дню консенсус более устоявшийся по большинству диалогов в сторону их подлинности, а неподлинности/сомнительности у всех одинаковый ограниченный список. Наиболее агрессивно выключали диалоги из корпуса по надуманным причинам вообще в начале 19 века. Потом перестали наверное из-за стилометрии
Блядь, ты, вслед за Юмом, еще до всякой аргументации скрытно дискриминируешь прескрипции.
"Федя должен" - это дескрипция, описание, указание на то, что Федя находится в состоянии, известном под названием "быть должным".
>Потому что разные глаголы
Федя, который не подписывал контракт и Федя, подписавший контракт - это два разных Феди, или две разных судьбы.
Подписание контракта влечет свои (по)следствия, это тупо наблюдаемый факт. Если такое не под силам той хуите, что ты зовешь "логикой", то переделывай свою "логику".
>Понятно?
Нихуя не понятно, чего тебе еще надо для полного счастья?
Если тебя смущает только то, что последствия несоблюдения долга наступают не всегда в полной мере, так такое и в точных науках сплошь и рядом встречается, многие законы природы носят вероятностный характер.
>многие законы природы носят вероятностный характер.
Многие это какие? Квант.мех? Какая вероятность, что вода закипит при 100 градусах цельсия при обычном атмосферном давлении? Меньше 100% по твоему?
>>173552
Кажется этот >>173546 имел ввиду, что возможна дескрипция прескриптивных высказываний и это вызывает путаницу. Есть утверждение: Ты должен защищать родину и "ты должен защищать родину". В первом случае, высказывание прескрипция, для некоторого X верно то, что он находится в отношении "должен" к защищать родину, высказывание устанавливает некоторое правило, предписание..второе же утверждение описывает, что такое высказывание есть, оно не устанавливает правила, оно говорит о том, что существует такое высказывание, которое устанавило правило. Тут вопрос в прагматике языкового выражения, я иллокутивной функции высказывание(то, зачем я это говорю?).
X принадлежит множеству тех, кто "должен защищать родину" - это прескрипция тогда, когда цель высказывания в том, чтобы установить некоторое долженствования для какого-то X, это в какой-то степени деректив; это дескрипция тогда, когда утверждая это высказывания мы просто констатируем, что есть такое множество и есть такой X, который принадлежит к этому множеству, это описание. Описание декалога в каком-нибудь учебнике по истории религий - это дескрипция, как и заповеди Пифагора, как и описание в Википедии пропогандонских императивов нацисткой германии.
>я иллокутивной функции высказывание
Какое неожиданное откровение о себя для себя самого же. На самом деле вместо "я" там ДОЛЖЕН был быть "в".
быстро_фикс
>"Федя должен"
Нет определенного значения. Если "федя чувствует обязанность прийти", это дескрипция фединой психики. Если же "мы полагаем, что федя непременно прийдёт", это дескрипция нашей психики. В любом случае это не дескрипция движения, потому что федя всегда может не прийти. И гильотина остается, потому что получились два вида дескрипции без норм перехода между ними.
>>173553
Ты как бе предлагаешь избавиться от модальностей с помощью альтернативных миров, смотри выше про две дескрипции.
>"Федя должен" - это дескрипция, описание, указание на то, что Федя находится в состоянии, известном под названием "быть должным".
Высказывания можно классифицировать как угодно (по-умному и по-глупому). "Дескрипция" это разряд в классификации. Если прескрипции попадают в дескрипции, то что не попадает (и при этом остается высказываниями, а не вопросами)? Если все попадает, то бесполезная у тебя классификация и бесполезное понятие дескрипция, совпадающее с понятием "высказывание".
Как не классифицируй формулу "ты должен", ты все равно не сможешь вывести из нее некоторые формулы, точно так же как из "я ебу собак" ты не получишь "я был в школе отличником" и тезис Юма никуда не девается
>"ты должен", ты все равно не сможешь вывести из нее некоторые формулы
*в смысле ее вывести из высказываний "x есть y"
>Многие это какие?
Многие - это не малые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоактивный_распад
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_теория_поля
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_механика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_физика
>Какая вероятность, что вода закипит при 100 градусах цельсия при обычном атмосферном давлении? Меньше 100 по твоему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перегретая_вода
Алсо, какова вероятность, что весь объем воды у тебя будет равномерно прогрет до 100 градусов до точки кипения? практически никакова
Алсо, ты забыл (или не знал), что точка кипения зависит еще и от концентрации примесей и что даже обычный воздух действует как примесь.
Алсо, температура по самому своему определению есть усредненная мера кинетической энергии.
>при обычном атмосферном давлении
При должном воспитании (достаточном социальном давлении) и у Феди откосить не получится, так-то.
>и тезис Юма никуда не девается
Я бы скозал, что он вообще никуда не вторгается, так как все приведенные примеры (и не только тобой) буквально ни на что не указывают.
>>173558
>Нет определенного значения.
Так его и у дескрипций нету.
Например, "небо серое". Не имеет никакого смысла без привязки к месту и времени.
Точно так же, и "Федя должен" прояснится только тогда, когда дадут больше информации о самом Феде и долговых обязательствах, на которые он подписался.
Более того, как раз-таки в контрактах, по крайней мере в грамотных, все прописывается гораздо определеннее, чем это принято в обычной речи (даже если эти речи ведут академики или философы).
И да, должен =/= пренепременно будет.
Контракты предусматривают последствия его несоблюдения, а так же продления и расторжения в обоюдном или даже в одностороннем порядке.
>Высказывания можно классифицировать как угодно
Истинно так, с этого я и начал >>173365
>бесполезная
Да
> у тебя классификация
но не у меня, а лагеря Юма.
>Если прескрипции попадают в дескрипции, то что не попадает (и при этом остается высказываниями, а не вопросами)? Если все попадает
Бляха-муха, прескрипции и дескрипции эквивалентны, они преобразуемы друг в дружку.
Вот тебе две парадигмы программирования, как раз завязанные на различии дескрипций и прескрипций:
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperative_programming
https://en.wikipedia.org/wiki/Declarative_programming
Обе имеют свои плюсы и минусы. Но, что важно в контексте нашего срача, это то, что и та, и другая парадигмы представлены своими Тьюринг-полными языками.
Говоря простыми словами, это означает, что все, что может быть запрограммировано декларативным языком, может быть сделано и на языке императивном, and vise versa. Разница только в эффективности, никакой принципиальной пропасти между ними нет.
Показательно также и то, что в практическом отношении более "ущербными" являются именно декларативные языки.
>Алсо
Тут ты вообще в другом значении используешь слово "должен". Когда ученые так говорят, они имеют в виду логическое долженствование, дескриптивную премису (F = ma) для дескриптивного наблюдения (яблоко падает). А проблема Юма по сути имеет значение для Юма постольку, поскольку она вообще про этику. Он хочет доказать, что не может быть такой дескриптивной доктрины, из которой можно логически вывести что нельзя ебать гусей и нужно уважать батюшек и библию
>https://en.wikipedia.org/wiki/Imperative_programming
>https://en.wikipedia.org/wiki/Declarative_programming
Чел ты
Логическое "долженствование" про возможность и необходимость ("нельзя" чтобы сократ не был смертен, если он человек — мы ему не запрещаем, а делаем высказывание о невозможности; также как и природе мы не "запрещаем" что-то, и не "заставляем" ее выполнять закон ньютона).
Этическое долженствование про такие вещи как запрет и обязанность. Юм говорит, что нельзя вывести запрет или обязанность из описания, их можно только приказать. Поэтому дескриптивное и прескриптивное это два совершенно разных рода и они несводимы.
Возможно любое прескриптивное высказывание (в нужном смысле) на самом деле надо пытаться сводить не к дескриптивным, а к невысказываниям типа "Дай!"? "Ты должен соблюдать закон" = "Соблюдай закон"
> надо пытаться сводить не к дескриптивным, а к невысказываниям
Тогда модальной логики не будет.
твоя целесообразность витает везде. все действует, реагирует и складывается в системы либо наоборот.
>Логическое "долженствование" про возможность и необходимость
Тогда не будет вот этого, что вроде пишут относится к неклассическим логикам https://ru.wikipedia.org/wiki/Деонтическая_логика
>Тогда не будет
*ой в смысле почему не будет, будет просто не частью логики высказываний, а логики... приказов (и запретов)
Да даже логика вопросов оказывается есть https://gtmarket.ru/concepts/6908
https://bigenc.ru/c/logika-voprosov-156b97