В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
На наш взгляд, эпистемически независимый характер истины является ключевым для понимания места «истины» в доктрине «реализм». Тем не менее можно выделить несколько оснований, которые заставляют нас «расширить» доктрину реализма, видоизменить и даже отказаться от эпистемической независимости истины. Во-первых, можно согласиться с рассуждениями Х. Патнэма. Мы говорим, что он «смешивает» то, что собственно должен утверждать метафизический реализм, и то, что является аргументом в его пользу (теоретико-модельный аргумент направлен против «семантической» трактовки реализма) Ряд исследователей указывают на ошибки в «математической» части аргументации (Д. Льюис, Т. Бэйс). Однако нельзя отрицать значимость его рассуждений для понимания соотношения «реализма» и «истины» (см., например, аргумент «мозг в баке).
Теоретические и операциональные ограничения, являясь единственными ограничениями на указание, не могут определить указание единственным образом, - это достаточно веское основание для того, чтобы перейти к пониманию истины как рациональной приемлемости и последующему «конструктивистскому» пониманию реализма. С нашей точки зрения, эта часть теоретико-модельного аргумента неприложна. Задача состоит не в том, чтобы опровергнуть Х. Патнэма, а в том, чтобы, оттолкнувшись от теоретикомодельного аргумента, построить достаточно адекватное представление об истине, для того чтобы ограничить влияние конструктивизма. Ранее мы уже отмечали, что рассуждения Х. Патнэма аналогичны рассуждениям И. Канта, «закрывшего дыру» между объектом и субъектом в области эпистемологии, на которую указал Д. Юм. Х. Патнэм стремится «закрыть дыру» в области семантики, между термином и референтом: «Сознание и мир совместно конструируют (jointly make up) сознание и мир. Объект не существует независимо от концептуальной схемы. Мы дифференцируем (cut up) мир на объекты, когда вводим те или иные схемы описания» Соответственно, место «эпистемической независимости» занимает «интерсубъективность» (трансцендентальность). Естественно, реализм - это онтологическая доктрина, и проблемы, связанные с определением указания терминов или, в более широком контексте, с оценкой обоснованности теории, не могут «повлиять» на тезис существования, у них разные основания аргументации. Тем не менее можно ли выделить (и как) какие-нибудь свойства интерсубъективности, чтобы ограничить «вмешательство сознания» в реализм? Отметим, что принятие во внимание «сознания» также ведет к необходимости отказаться от эпистемической независимости истины. Например, предпосылкой рассуждений Б. Тэйлора выступает необходимость ввести в дискурс «о реализме» анализ «ментального»: мы должны распространить тезис об объективном и независимом существовании и на область «ментальных сущностей» Реализм не может быть онтологической доктриной только относительно «внешнего мира», того, который является объектом исследования физики, биологии и других естественных наук. Более того, мы должны трансформировать тезис существования (а на самом деле в основном тезис независимости) таким образом, чтобы позволить существовать самим ментальным сущностям, т.е. предоставить основания возможности реализма «относительно ментального». На наш взгляд, Б. Тэйлор также «смешивает» тезис существования и тезис независимости. Атака на тезис существования под предлогом «опровержения физикализма» является традиционным аргументом антиреалистов (Л. Лаудан, Б. ван Фраассен). И ввиду того, что в «западной традиции», лишенной «диалектических настроений», в определенном смысле «царят» картезианские представления или те или иные формы дуализма, попытка ввести в дискуссию «о реализме» реализм относительно ментального в принципе не противоречит самой идее реализма. Однако, по нашему мнению, дуализм не является «хорошей компанией» в данном случае. Да, реализм, в отличие от физикализма, не противоречит дуализму, поскольку не является редуктивной доктриной, а физикализм, наоборот, противоречит, т.е. в общем случае если физикализм влечет реализм, то обратное не верно. Более того, с точки зрения тезиса существования, например, следует признать и И. Канта и В.И. Ленина реалистами: предположение о существовании непознаваемой трансцендентной реальности вещи-в-себе и предположение о существовании объективной реальности в данном случае эквивалентны. Тем не менее вопрос о том, чем онтологический статус теоретических объектов физики (электрон) отличается от онтологического статуса, например теоретических объектов психоанализа (бессознательное), должен иметь решение «на одном» основании. В любом случае, введя в рассмотрение «ментальное», мы также приходим к необходимости анализа интерсубъективности как объективности.
Третий аргумент в пользу трансформации представления об эпистемиче-ской независимости более искусственный, но в то же время и более наглядный. Когда мы говорим о науке или развитии научного знания, то подразумеваем только один вид истины - «эмпирическую»: хорошие теории должны делать предсказания, которые могут быть проверены эмпирически. Что можно будет сказать о месте «истины» в ситуации, в которой мы не сможем воспользоваться традиционным представлением об «эмпирическом характере» истины? Остановимся на анализе этой ситуации подробнее.
Отметим, что большинство характерных черт, которые мы можем отнести к понятию «научная рациональность» (а представление об эмпирическом характере истины ему и принадлежит), некоторым «внутренним образом» закреплены в представлении о гипотетико-дедуктивной модели развития научного знания. Гипотетико-дедуктивная модель (У. Уэвелл) утверждает, что теория должна дедуцировать следствия, они должны эмпирически проверяться и по modus tollens подтверждать или опровергать теорию. Такие понятия, как «обоснование», «успешность» и «прогресс», а следовательно, и «истина», полностью закреплены в ней . Можно ли представить себе ситуацию, в которой гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания «не работает», и что тогда будет с «истиной»? Да, более того, уже сейчас можно указать не на гипотетическую, а на реальную ситуацию, в которой традиционный показатель эмпирического успеха науки (успешная теория должна делать эмпирически проверяемые предсказания) уже не является релевантным отражением успешности [8. С. 70-71]. Подобным примером служит теория, которая обладает свойством теоретической или структурной однозначности (theoretical or structural uniqueness). Такая теория имеет только одну модель и единственным образом «предсказывает» все имеющиеся эмпирические данные Феномен структурно однозначной теории подробно проанализирован нами в работе [5], здесь же остановимся на том, что структурно однозначная теория, прообразом которой выступает теория струн, является наиболее яркой, предельной, в смысле эмпирического обоснования, теорией, отражающей иронический характер того фундаментального естествознания, которое будет соответствовать «концу науки» (Дж.Хорган, Д.Линдлей).
Любая постановка проблемы онтологических допущений теории в области иронической науки потребует адекватной формулировки реализма и, соответственно, «истины». Ситуация не является тривиальной, поскольку, говоря о том, что теория струн изменяет наше представление об эмпирическом характере обоснования научного знания, мы имеем в виду то, что структурно однозначная теория является «новым типом» теории, чьи предсказания могут быть обоснованы исходя исключительно из теоретических соображений. Структурно однозначную теорию принципиально невозможно «проверить» в традиционном эмпирическом смысле (в смысле гипотетико-дедуктивной модели), о чем красноречиво свидетельствует, например, преобразование Г-дуальности, связывающее различные модели теории струн. Очевидно, что в данном случае адекватная онтологическая доктрина должна отказаться от «классического» представления об истине как соответствии и опираться на представление, «созвучное» представлению об истине как рациональной приемлемости (Х. Патнэм) или суперутверждаемости (К. Райт).
Проблема интерпретации того, что такое прогресс научного знания является классической проблемой современной философии науки. Согласно традиционным воззрениям, прогресс заключается в том, что в ходе развития научного знания происходит замена одних, «старых», теорий на «новые», которые по крайней мере являются более истинными, чем «старые» (Ч. Пирс, К. Поппер, И. Ниинилуото). Отметим, что именно такое понимание прогресса, как приближения к истине, является одной из составляющих основного («окончательного») аргумента в пользу научного реализма - аргумента «Чудеса не принимаются» (Х. Патнэм): «это [научный реализм] единственная философия, которая не рассматривает (make) успешность (success) науки как нечто похожее на чудо». Связь «успешности» и «прогресса» достаточно очевидна, однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что центральной дефиницией для понимания и успешности научных теорий и прогресса научного знания является истина. Во-первых, успешность научной теории состоит в том, чтобы вести к истинным предсказаниям. Во-вторых, понятие «прогресс» по своей сути является аксиологическим: «мы говорим, что переход от системы утверждений А к системе утверждений Б является прогрессивным, если Б является улучшением А, т. е. Б лучше чем А относительно некоторой
цели научного исследования»6. Следовательно, традиционное представление справедливо только тогда, когда в качестве основной цели научного исследования выбирается именно понятие «истина», что не всегда очевидно7. Таким образом, понятие «истина» и здесь будет ключевым, что может стать причиной определенных затруднений в понимании прогресса.
Ранее мы уже отмечали те проблемы, которые влечет «семантическое» понимание научного реализма, отводящее истине основное место: теоретические объекты устоявшихся, принятых научных теорий существуют (например, электроны и кривизна пространства-времени реальны), поскольку эти теории являются (приближенно) истинными, где под истиной понимается «старая» корреспондентная теория - истина есть соответствие реальности8. Именно «семантическое» понимание реализма ответственно за проблему «референциальной пропасти», пессимизм в отношении решения которой является одним из оснований «возрождения» кантовского конструктивизма в современной философии науки9. Во всех этих случаях показано, что реализм «без истины» (М. Девитт) является адекватной онтологической платформой для разрешения противоречий, вызванных неправильным пониманием места концепции истины в доктрине реализма10. Предполагается, что и в данном случае, в контексте анализа проблемы объяснения прогресса научного знания, реализм «без истины» может сыграть конструктивную роль. Концепция реализма «без истины» и представление об истине как соответствии (необходимый элемент аксиологической трактовки научного знания) вместе, абдуктивно, способны объяснить факт научного прогресса (замена «старых» теорий «новыми», которые считаются более прогрессивными). Представление о сходимости (конвергентности) теорий является еще одним аргументом в пользу научного реализма. В качестве эвристики анализируется понятие прогресса в рамках того представления о развитии научного знания, которое соответствует представлению о развитии структурно однозначной теории и представлению о достижении «предела» развития «эмпирической науки» (Дж. Хорган, Р. Дэвид)
Как отмечает М. Девитт, понятие «истина» было вовлечено в качестве конституирующего в доктрину научного реализма «незаконно»; более того, реализм как онтологическая доктрина может быть «свободен» от понятия «истина» в том смысле, что в самой формулировке реализма оно не участвует. С точки зрения М. Девитта, проблема «неправильного» понимания места «истины» в доктрине реализма заключается в том, что, как правило, когда говорится о научном реализме, смешивается то, что собственно утверждает реализм, и то, что является аргументами в его пользу. Реализм утверждает существование объектов, в общем случае - объективной реальности, а истинность в смысле проверки предсказаний теории является аргументом в его пользу. Более того, традиционно предполагается, что реализм «по определению» неразрывно связан с корреспондентной теорией истины. Это не совсем так. Действительно, вывод «от реализма», т.е. когда уже предполагается существование объекта и наличие пропозиций, описывающих свойства этого объекта, к корреспондентной теории является простым абдуктивным выводом. Тем не менее обратное не верно, поскольку корреспондентная теория просто предполагает, что реальность действительно «ответственна» за истинностные значения предложений. Из корреспондентной теории мы можем «вывести» только часть доктрины реализма, а именно тезис независимости, в то время как тезис существования из нее не следует. Ранее, рассматривая аргументацию в пользу научного реализма, мы уже отмечали, что понятие «истины» также никак не связано с понятием или объяснением «успешности» научной теории. Научный реализм сам по себе является успешным: успешность теории объясняется свойствами постулированных «ненаблюдаемых» объектов, а не свойствами принятых теорий истины или указания; объяснение явлений проверяется успешностью предсказаний относительно «наблюдаемых» объектов. Что можно сказать относительно взаимосвязи понятий «прогресс» и «истина»?
Одной из наиболее популярных точек зрения относительно природы прогресса является его интерпретация через понятие «сходимости» (convergence).
Пусть теория Т’ приходит на замену теории Т. Мы говорим, что теория Т' лучше, чем теория Т, в силу того, что она более успешна, т.е. имеет больше истинных и меньше ложных предсказаний относительно «наблюдаемого», чем Т. Сходимость в данном случае будет
означать то, что традиционно обозначается и схватывается понятием «увеличения правдоподобия» (increasing verisimilitude): Т’«ближе к истине», чем Т. Предполагается, что концепции, подобные концепции «увеличения правдоподобия», ответственны за понимание цели научного исследования. В рамках научного реализма такой целью выступает «истина»
Ряд исследователей (например, Л. Лауцан и С. Блэкберн) настаивают на том, что понятие «сходимости» является конституирующим для реализма, а это не совсем верно. Следуя подходу, предложенному М. Девиттом, можно показать, что это не так. Предположим, что сходимости нет. В этом случае сама доктрина реализма «не пострадает»; это не значит, что неожиданно реализм без сходимости может вдруг окажется «ложным». Реализм - это концепция относительно существования «ненаблюдаемых» объектов. Более того, не выполнение требования сходимости не приведет к отрицанию необходимости понимания истины как соответствия (внутри доктрины реализма): Т и Т’ могут быть истинны (или ложны) в смысле истины как соответствия, и, тем не менее, не сходиться. Различные направления антиреализма (например, конструктивный эмпирицизм Б. ван Фраассена или внутренний реализм Х. Патнэма) также могут отвечать принятому представлению о сходимости. Более того, требование понимания истины как соответствия само по себе не является необходимым: нам требуется какое-то представление об истине, например, истина как эмпирическая адекватность (Б. ван Фраассен) или рациональная приемлемость (Х. Патнэм). Таким образом, очевидно, что концепция сходимости не является конституирующей для доктрины реализма.
Следующий вопрос: требуются ли концепции, такие как доктрина реализма или истина как соответствие, для объяснения представления о прогрессе? Во-первых, рассмотрим, что значит сходимость с точки зрения реализма. Термины Т и Т’ по большей части являются указующими, причем множество «объектов», на которые указывает Т, будет включено в аналогичное множество Т'. Далее, представление об истине как соответствии будет являться основанием для того, чтобы задать для Ти Т’ соответствующие «степени истинности».
Постмодернистский тренд от научности к литературности заметен даже в философии науки. И если книгой столетия в этой области стала двусмысленная «Структура научных революций», то книгой десятилетия стал ироничный «Конец науки».
Двойственный «конец науки» Дж. Хоргана следует из двух наименее разработанных идей двойственной «структуры» Т. Куна. Первая -проблема несоизмеримости парадигм, вторая - проблема ненаправленно-сти развития. Кун исходит из сходства эволюции науки с эволюцией жизни. «Структура научных революций» не признает никакой предустановленной цели процесса познания так же, как «Происхождение видов» не признает никакой предустановленной цели процесса жизни. Процесс идет от примитивных начал, но не направлен к чему-либо. Возрастание организованности и специализированности организмов есть ненамеренное следствие естественного отбора (взаимодействия среды и организма); возрастание конкретности и специализации дисциплин есть ненамеренное следствие отбора парадигм (конфликта в научном сообществе). Несоизмеримость ведет к нарушению коммуникации через фронт научной революции. Ненаправленность ведет к нарушению коммуникации через перегородки научной специализации. Несоизмеримость парадигм отрицает беспристрастность науки как движение к объективности,
ненаправленность развития отрицает прогресс науки как приближение к истине. ервая сближает науку с искусством и философией, вторая подводит науку к неопределенному пределу: «Что эти идеи означают для будущего науки? Не станет ли она походить на симфонию, переходящую в диссонанс, на зеркало, разбивающееся на все более мелкие кусочки?». И если Кун говорит о возрастании специализации и ослаблении коммуникации в науке, то Хорган говорит о фрактальности науки: о бесконечной дробимости границ, не раздвигающей горизонт; о бесконечной ветвимости проблем, не возбуждающей интерес. Даже самый впечатляющий рост специализации, например в медицине, ничего не добавляет к фундаментальному описанию реальности.
Новизна не является целью науки, наука очень консервативна. «Природа должна сама первая подрывать профессиональную уверенность». Но если нет экспериментальных прорывов, остаются только все более мелкие головоломки в рамках все более превалирующих парадигм:
«Кун понимал, что при силе современной науки и склонности ученых верить в многократно протестированные теории, наука вполне может войти в фазу постоянного нормального состояния, в котором невозможны последующие революции или открытия». Сила современной науки, наряду с точностью и инструментальной эффективностью, состоит в необъятной области приложения. Квантовая и эволюционная парадигмы столь же фундаментальны, сколь и всеохватны. «Новые эксперименты, новые приложения и новые постановки старых вопросов» только подкрепляют квантовую механику. И даже открытие внеземной жизни не изменит «аксиомы биологии», также как создание планетной геологии не изменило принципы «науки о Земле».
По сути, Дж. Хорган говорит о «смерти науки», убиваемой своей минующей силой, так же, как Х. Блум говорит о «смерти поэзии», убиваемой своей минувшей силой. Надо сказать, аналогия со «Страхом влияния» придает «Концу науки» цельность и блеск. И если Блум видит «истощение последыша» в лучших современных стихотворениях, то Хорган видит «истощение последыша» в успешной Стандартной Модели Сарказм ситуации в том, что за считанные годы риторика физиков поменялась полярно: с триумфа - в 1983 г. на разочарование.
«Слабые» ученые оттачивают господствующие парадигмы, «сильные» их критикуют и перетолковывают, хотя и те, и другие используют одни фундаментальные теории. Наука более не открывает знание, а умножает мнения, чем становится сродни литературной критике и философской герменевтике, занятых бесконечными толкованиями. Наиболее ярким примером является обескураживающее разнообразие интерпретаций квантовой механики. Если в эссе Дж. Хорган еще описывает превращение науки «в эзотерическое и фракционное предприятие», то в книге он уже описывает вырождение науки в «ироническую критику». С одной стороны, наука переходит в фазу постоянной нормальной науки со все большей детализацией эмпирических исследований. С другой стороны, наука переходит в фазу иронической науки со все большей безудержностью спекулятивных гипотез. Версия самого Хоргана - постмодернистская бесконечность конца. Больше никаких эмпирических сюрпризов - только тоска по научным революциям. В конце XIX в. предтеча постмодернизма Ф. Ницше писал, что «сама критика не производит какого-нибудь практического действия, а порождает опять только критику». В конце века XX, эпигон постмодернизма, Дж. Хорган пишет, что «ироническая наука... напоминает нам... о том, как мало мы знаем... но ироническая наука не делает никакого значительного вклада в сами знания» . За время после публикации иронические прогнозы Хоргана не только сбылись, но и усугубились. С годами реакция на хоргановский «Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки» будет все точнее повторять реакцию Блума на ницшеанское размышление «О пользе и вреде истории для жизни»: «Оно воздействовало отрезвляюще уже тогда, и его еще больнее читать сегодня».
«Конец науки» является предельной манифестацией «конца эпистемологии» и блестяще иллюстрирует концепции «постпозитивистской» философии ситуациями «постэмпирической» науки. Проследим параллели с такими заметными позициями, как «неопрагматизм» Р. Рорти и «внутренний реализм» Х. Патнэма. Оба философа выступают против метафизического реализма, который провозглашает, что есть «реальность сама по себе», и эпистемологического фундаментализма, который провозглашает, что есть «абсолютные основания познания». «Пришло время моратория на Онтологию и Эпистемологию», - пишет Х. Патнэм.
Если для теории достаточно быть эмпирически адекватной, то парадигма неизбежно вовлекает как онтологические предпосылки, так и ценностные предпочтения. И если для первой можно ограничиться интерпретационной функцией, то вторая запускает герменевтический круг. В основе метафизического реализма Патнэм усматривает метафору «Божественного Взора»: когда мир рассматривается как совокупность объектов, независимых от сознания. Соответственно, возможно единственное и полное описание мира. Патнэм блестяще деконструирует эту «внешнюю» метафору, показывая, что референции на объекты мира не навязываются самими объектами. Что вопрос, из чего состоит мир, имеет смысл только внутри какого-либо описания, в рамках какой-либо теории: «... Имеются исключительно точки зрения действительно существующих личностей, отражающие различные интересы и цели, которым служат их описания и теории». По выражению Т. Нагеля, есть разные взгляды «здесь и теперь» (view from “now here”), но недостижим единый «Взгляд Ниоткуда» (“view from nowhere”). В основе эпистемологического фундаментализма Р. Рорти усматривает метафору «Зеркала Природы»: когда разум рассматривается как независимая от языка, истории и культуры сущность, которая «отражает» объекты мира. Соответственно, возможно достижение истины - точного «соответствия» представлений реальности «самой реальности». Эпистемология исследует процессы «отражения» и отбирает «неопровержимые репрезентации», достигая «незыблемых оснований» знания. Рорти блестяще деконструирует эту «зеркальную» метафору, показывая, что репрезентации объектов мира не навязываются самими объектами, что доступ к уму всегда опосредован физиологией и языком, образ мира всегда исторически преходящ и социально обусловлен: «... Исследование оснований знания. может быть просто апологетикой, попыткой увековечения некоторой конкретной во времени языковой игры, социальной практики или самоимиджа»
В духе прагматизма оба демонстрируют, что истина имеет характер не соответствия, а обоснованного верования. Обоснование является целостным процессом, этим практика научного исследования не отличается от литературной критики или политического действия. Патнэм полагает, что научная теория не может подтверждаться «предложение за предложением».
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 37 постов, 6 с картинками.
>Вякое понятие мыслимо, поэтому немыслимого понятия быть не может
>Сильное утверждение, жаль что именно для него ты не привел никаких обоснований
Любое понятие это узел в логистике, семантике образно-чувственного и вербального. Если это узел необозначимый, то это не значит, что он невозможный для понимания. Он просто недоступен для прямого понимания, узнавания в стиле"Ага! Оно!". Возможно, ты его достигаешь косвенно, как идею красоты и уродства, как идею меры или той же тени. Никто не знает и не может по-настоящему объяснить тень, свет или первоэлементы. Всегда все упирается в пустые словесные заплатки или циклические определения. Потому что знание это чувство, как узнавание, это мимесис воспринимающего сознания. И самое тут странное это то, что непонятно, в чём именно отражается что именно. Зеркало всегда абсолютно пустое и без качество. Глаз, стоящий за всем, увидеть нельзя.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 18 постов, 7 с картинками.
Можно попробовать погрузить ризому в контекст борьбы с фашизмом. Если фашизм/нацизм - это явление кризиса капитализма, а в преодоление капитализма (причины) мыслитель не верит, то остаётся искать свободу внутри капитализма - будь он "хорошим" и спокойным или будь он кризисным и требующим войны
Это утопическая идея, по-своему дерзкая, но она в том, что создаётся максимальное число независимых пространств. Здесь важна роль технологий, обеспечивающих эту независимость. Если всё необходимое производится у тебя дома, допустим, так что можно из квартиры не выходить десятками лет, то можн опредставить как каждый дом становится отдельным государством. Правитель пытается отдать приказ гражданам, но они уже говорят на своих языках и живут в своих мирах - они самостоятельны во всех смыслах. Если продолжить фантазировать, то люди могут даже начать мутировать - может не в рамках дома, но в рамках кварталов: кврталы как отдельные планеты. Правда реальные отдельные планеты в космосе как отдельные зоны в ризоме представить проще (жизнь как ризома), но на Земле с этим гораздо сложнее - между планетами могут быть световые годы, а тут для власти всё как на ладони
Задача ризомы в защите от заражения или от срубания. Внутри ризомы могут быть линейные и древовидные иерархические стуктуры, но лишь как элемент ризомы. Важно прочувствовать ризому как острую реакцию на всесильность власти, потому что изнутри капитализма власть победить нельзя (вернее они пытаются, но...)
>Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно
Похоже на субкультуры, да. Но есть разные заходы для понимания. Ризома - это скорее принцип, встраиваемый во что угодно. Субкультура может быть не ризоматической, а может быть ризоматической. Опять же, мне нравится пример с тем, что ты закрываешься дома на месяц и начинаешь говорить на своём языке, придумываешь собственные правила и при этом выживаешь, то есть тебя не запугать голодом и холодом, власть тебя не шантажирует. Он кричит "Без меня не сможете", но ты смог. Это трудно, конечно, потому что мы сидим на всём готовом, даже если работаем - кто из нас сам сможет вырастить еду, организовать распространение и очистку воды и т.д. И это совсем не про уйти в лес - это в том числе про технологии: компьютеры, роботов и про маленькие таблетки, насыщающие тебя всем необходимым на месяц вперёд, ещё про замену органов путём выращивания с нуля прямо в теле
Отдельный вопрос: постоянное воспроизводство отношений власти внутри ризомы, но на это ДиГ ответили сразу - в идеале все части ризомы соединены друг с другом и нет ощущения, что "вон туда" - это куда-то далеко. Сложнопздц
Но есть идеологический момент - даже внутри двача власть работает на полную катушку. Не нужно быть ботом и писать что-то за деньги. Ризома обязана быть защищена от заражения, но в разных секторах двача люди общаются примерно одинаково и скорее теряют субъектность, чем приобретают какие-то уникальные черты, пространство для творческих воплощений. Формируются правила, аноны научаются вести себя так, чтобы нравиться другим - здесь свой механизм собирания "лайков" и так далее. Сообщество быстро становится безопасным и зависимым, а сам двачер умрёт от разрыва сердце, если на том конце скажут "Это из полиции вам звонят, мы тут...". То есть ни о каком ускользании, ни о какой независимости... без вариантов вообще
А крайняя точка провала - это когда агент думает, что свободен, но на самом деле давно работает на власть и погуражется в абсолютный ужас от мысли об отсоединении: например, подавляет других анонов на дваче
Но это не конец. Найдя крайнюю точку провала можно попробовать построить что-то заново - где совершены ошибки, как это исправить и т.д.
>Что такое ризома?
Это бессмысленный вопрос. Потому что под словом "ризома" может подразумеваться как сама модель, так и ряд объектов реального (вещного, (а не словесного)) мира, которые бы описывались данной моделью.
Реальный пример такой вот одноранговой сети-ризомы - это железная дорога. Неолибералы однажды решили провести иерархию в железнодорожной сети и закрыть убыточные станции, но в итоге это привело к снижению количества потребителей данной услуги и снижению общей рентабельности.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 183 постов, 11 с картинками.
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>>173570
>лишь бы не
>уменьшение мощности высказывания
:)
>это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях.
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
>И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!
Я жажду обрести просветление. Но все, что я получаю от философских трудов - это вопросы без ответов.
Аноним
03/04/25 Чтв 09:07:46
№
Ответ
Как обрести просветление? Не оставаться серым быдлом в этой жизни?
Господи, я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной, быть тем самым мЮсЛиТеЛеМ, но все, что я могу - это писать трэд на дваче про то, что я быдло.
Кстати, купил сегодня три книги Платона.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>173559
Философия и религия - готовая мысль. Для старта хорошо, а потом уже не так.
Вот эта книга, практики из неё.
https://www.koob.ru/sant_thakar_singh/life_without_fear
Конкретно созерцание внутреннего света.
Можно также просто сидеть и смотретб без ожиданий на рандомный объект. После какого-то времени увидишь чистый свет, что стоит за ним и за всем.
Почему ты так уверен, что одно из свойств просветлённого - проповедовать и приводить серое быдло в состояние просветлённых?Значит, у тебя уже есть какое-то представление о просветлении - а откуда, если ты серое быдло?
>я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной
А вдруг истина в том, что не надо обладать никакой истинной и вообще не существует желаний, не существует тебя?и есть 5 скандх вообще.
Мыслитель вовсе и необязательно должен обладать истинной...возможно, именно потому, что он не обладает истинной он и может быть мыслителем, ибо истина(при определенном наборе свойств) - нивелирует мышление.
Представьте себе планету с населением в миллион человек, при этом численность людей не будет меняться. И давайте вообразим что бог для всех этих людей это всего лишь совокупность ОБЩИХ идей, принципов, и мнений миллиона людей. То есть, если все люди на планете любят котиков, соответственно бог любит котиков, если все люди не одобряют войны, следовательно и бог не одобряет войны. В этом "мире" бог существует лишь как идея человека состоящего из общественных принципов и норм.
Теперь вернемся к нашей планете. Если брать в расчет эту концепцию, созревает вопрос: почему в таком случае на земле богов бесчисленное количество? Дело в том что из всех людей на планете, максимально общая идея которую можно вытянуть, это ненависть да и только. В таком случае бог может существовать только как общий пример человека "ненавистного". Но давайте подумаем чуть по другому. Есть куча людей со своими моральными принципами и идеями, и их можно делить на что угодно, в нашем случае будем разделять их качества на отдельные религии(это послужит альтернативой всеобщему богу состоящему лишь из ненависти), люди с такими то качествами примыкают к христианству, следовательно у них свой общий бог, а люди с другими качествами примыкают к исламу, следовательно у них тоже собственный общий бог.
Может быть так что если человечество осознает это и будет питать себя, родителей и детей своих хорошими принципами и нормами, может тогда вид сможет стать более совершенным? Там может уже и войн не будет, и конфликтов на рассовой или религиозной теме тоже(ps.s. может если верить данной концепции, то может смысл жизни в том что бы бороться за единство общих принципов и идей?)
Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
>Как соотносятся границы их применения?
Имхо самый яркий критерий: философия не даёт нового знания
Мысль короткая и звучит просто, но если держать её в уме и пойти сейчас что-то читать, разбираться, то ты поймёшь
Можешь развернуть мысль?
Каким образом она не даёт нового знания? Откуда тогда разные течения, направления, парадигмы? Что там такого старого и само собой разумеющегося? Даже Ойдос пресловутый ни разу не очевиден.
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 60 постов, 25 с картинками.
Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию (сомнение в достоверности знания и познания). Скептицизм как учение - это уже более принципиальная позиция (сомневайся во многом или даже во всём, таков принцип мышления и направляющая его интенция). Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
>>167442
>>167287
>Ну нету у скептика догм, нету..
>Все в этом мире - это догмы.
>догма
Ты увяз в понятии "догма". Догма - это всего лишь догма: положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Догматизм
"Догмати́зм (от др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии." И конечно же не только.
Догма неоднозначное понятие, однако коннотация его зачастую... ну вы догадались. Нейросеть абсолютно согласна)
>>167325
>Ты прав, по части того, что не иметь догм = быть абсолютным скептиком, чье свободомыслие безжалостно.
И ведёт оно к закономерному итогу - к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
Ибо
>Одно утверждение достоверно не более, чем другое.
Шопенгауэр, Камю и скептицизм: будешь ли ты в сизифов труд или почему скепсис только кажется)
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Ну что, привет, как дела, я тут со своей работой по абсолютному знанию. Не знаю куда понимание это п
Аноним
11/03/25 Втр 08:31:58
№
Ответ
Кстати, в мире где доверие не в единицах меры измеряется, нет точных аппаратов на инфу перед глазами, и т.д., кто-то кто берет ответственность за многое, как справляется? От страха не ломается, по деньгам же не отмахаться просто так? Тоже датчик же человек, значит там все ок где деньги?
И поверить во что-то 100%, там целый дзен буддизм наверное нужен, воспринимать что-то по другому, действительно через сердце что ли пропускать, Декарт и тот говорит, типа узнаю в тех же 80%, что я мыслю знаю же на 80%, ведь это те же 20% могут и оказаться.
ПС: И этот, на картинке, предплечья видите, может техника упражнения чтобы тяжело было и стабилизаторы качаются.
В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у в
Аноним
21/09/24 Суб 22:54:22
№
Ответ
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Всë проходит.
Пройдëт и это.
Я твою мамку ебал)
Пропущено 31 постов, 11 с картинками.
>>167335
>Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
>может быть аспектом аргументации
> 1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни
Из твоей терминологии и аксиом это не следует. Если "бытие" это сумма воспринимаемого и восприятия, при условии что воспринимаемого не может не быть, то жизнь (воспринимаемое) может существовать без восприятия.
> единственной же альтернативой Бытию является Небытие
Нет определения "небытия".
> Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно
С чего ты решил, что сознание непрерывно? Если попытаться избавиться от неизвестно зачем введённой терминологии, то останется тавтология. Небытие непрерывно потому что небытие непрерывно.
> Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности
Ты отождествляешь отсутствие страданий и "блаженство" не объясняя причины для этого. В этом нет никакого рассуждения, это опять же тянет максимум на тавтологию.
> если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие
Почему смешно?? Они же не тождественны, ты же не доказывал наличие у них каких-то общих свойств. Почему раз одно понятие это луч, то другое тоже должно быть лучом?
Дальше не буду, впадлу. Никаких цепочек рассуждений в твоём тексте нет, твоя философия мусор.
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.
Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.
✖ Error: Тип файла не поддерживается.
Пропущено 59 постов, 5 с картинками.
Пиздец ты шиз конечно. Иди дальше в нищетред сам с собой переписываться.
В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать. Так что нет смысла к тебе, морально и ментально изуродованному, прислушиваться. Просто никакого. (Сострадание испытывать тоже не хочется, как не хочется сострадать бешеной собаке которая лает и пытается укусить.)
Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
>В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать
>Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
Базово базанул, да и вообще интересно, двач это типа такое дно ниже некуда и если человек неожиданно осознаёт, что выше этого всего - это хорошее дело. Радуюсь за каждого бывшего двачера, ушедшего на повышение
Что такое мнение? Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
Аноним
08/02/24 Чтв 06:03:29
№
Ответ
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.
"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.
Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...
Пропущено 28 постов, 8 с картинками.
> Я вот даже не знаю, чего спросить хочу.
Литералли философ.
>Главное, что отличает мнение от других суждений - это тупо неготовность нести ответственность за свой базар.
Мнение - это мнение. У тебя своё мнение о мнении.
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 43 постов, 2 с картинками.
>Как она может быть статичной?
Если время просто координата, то наблюдатель из высшего измерения наблюдает всё 4-х мерную вселенную во все моменты времени как статичную скульптуру.
>Ну, допустим, воспроизведи живое. Не возьми и вырасти готовое, взятое где-то уже существующим, как у курочки яичко, а прямо воспроизведи.
Хорошо, пусть живое на Земле предопределено и живое может быть только в таких условиях и только таким (как аэробные бактерии или медведи, в общем, носители ДНК или РНК). Тебе нужно доказать, что для выживания такие вещи как мораль, язык, религия или что-то еще, по поводу чего существует спорная эволюционистская позиция, НЕОБХОДИМЫ в любых формах жизни.
«зависимость глаза НЕ ОТ эволюции а от физических законов»
Что от морали нельзя отказываться, потому что ВСЯКИЙ ВСЕГДА вымирает, отказываясь от той морали, которая сейчас сформировалась. Но это тяжело доказать, потому что есть разные виды живых существ с очень разными свойствами. Сложно даже доказать, что вымирание неандертальцев было "необходимо". Может быть какие-то свойства неандертальцев, которых лишены хомосапые, сейчас бы помогли им выживать лучше, чем хомосапым. Потому что изменились условия. Вообще люди странные существа, которые достаточно сильно меняют среду обитания (которая по идее должна "отбирать"). В какой-то степени они могут создавать среду под свои свойства, типа например квир-сейфспейс-зон (эти никогда не выживут в джунглях, но в Берлине они мб наоборот могут выжить лучше дикаря).
P.S. Хотя я тут на выживание индивида перевожу, а думать надо о выживании популяций. На самом деле в популяциях все еще сложнее, потому что у разных индивидов там может быть разная мораль. Могут быть вообще касты как в Индии. Могут быть кстати кастово-религиозные группы, у разных групп свои религии или "подрелигии" в рамках одной.
Наверное тебя смущает не эволюция, а то, что вместе с ней тянут эти люди. Эволюция - это усложнение материи, в итоге приводящее к появлению разума. Может у материи в каком-то смысле нет выбора? Но чтобы это сказать, нужно занять крайне хитрую позицию, когда ты переносишься вы далёкое прошлое, где только материя туда-сюда парит и даже Земли нет и ты говоришь "В итоге будет разум, потому что потенция уже есть". Это тоже всё странно и не вызывает возбуждения какого-то. Может тебя смущает не эволюция, а то что эти люди занимаются политикой и лишь используют науку для продвижения других интересов каких-то: "Если ты тут с нами согласен - значит демократия/дайте денег/все мужчины идиоты" (например)
Может я чего-то не уловил
Прочитал анти эдип, послушал новый альбом линкинпарк. И от этого трека https://www.youtube.com/watch
Аноним
26/03/25 Срд 10:31:22
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=WiD6KjygMSs
У меня сгорела жопа. Emptiness machine по размеру и по рифме совпадает с desiring machine. Почему они не поют про машину желаний делеза? Они не знают такого концепта? Но едь это один из попсовейших концептов 20 века.
Ницше говорил что философия топ именно потому что создает мораль по которой потом обычные любди живут незадумываясь.
Это больше не так, философия ни на что не влияет, никто ее не читает, а мы на этой доске занимаемся фигней. Философия RIP
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Капитализм ограничивает желания, противоположностью машины желаний является тело без органов в котором желание течет без ограничений.
Каково это жить по принципу ТБО, примеры можешь привести?
Гусеница? Кокон? или может бабочка? интересно было бы послушать об этом
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Да ну почему шиза, просто как бы ниочем. Может тебе и кажется это какими-то глубокими размышлениями, но для меня это слишком поверхностно просто. Что-то уровня общей анкеты для друзей и одноклассников в как были в средней школе. Метафоре твоей тысячи лет наверное.
Есть ли что-то сверх, над Бытия? Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Аноним
09/03/25 Вск 09:20:39
№
Ответ
Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Вопрос метаонтологии
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Есть. Вопрос метафизики.
В каком смысле сверх? Если после бытия, то небытиё.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Понадеюсь что критерии фундаментальности у нас сходятся и отвечу.
Почему вообще что-то существует, а не просто ничего?
Что вообще значит "существовать"?
Возможно ли абсолютное знание?
Ну и самый злоебучий вопрос которого боятся даже чеченцы
Может ли что-то быть истинным независимо от разума?
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 80 постов, 8 с картинками.
>Якобы рассчитал абсолютное точное будущее
А чё так можно было?
>Не ясно как одно вытекает в другое.
Поясню. Если блок не растет, а существует сразу, те верен жесткий детерминизм, потому что любое событие, даже не имеющее конкретной причины в прошлом (как например квантовые явления), имеет эту причину в своём будущем, ей как говоится на роду написано. Нет никаких вариантов и веток развития, всё предопределено. Это легко видеть, если смотреть на вселенную со стороны из высшего измерения. Это я называю детерминизмом.
Если растущий блок прав, то будущее не предзаписано, следовательно есть гипотетическая возможность непредсказуемости. Сам я, к слову, в растущий блок не верю, потому что он самопротиворечив.
Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно
Аноним
17/09/24 Втр 01:03:02
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Русский язык действительно лучше подходит для континентальщины. Но английский является таковым потому что когда-то англичане позахватывали всех нахуй. По этой же причине на русском никогда не будет крупных авторов и произведений в жанре континентальщины: мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал.
>мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал
Какой-то пошлый и вульгарный критерий у тебя. По-твоему, значимость определяется массовостью влияния и засилия чего-то там мейнстримного? Ну, так мы до абсурда дойдём.