Что такое дао? Что такое "У-вэй"? Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я. Вот совсем нахуй н
Аноним
19/04/24 Птн 14:08:49
№
Ответ
Что такое "У-вэй"?
Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Что такое дао?
Концепция, которая "невыразима" (как и другие похожие). Круговорот перетекания "естественного порядка вещей" туда и обратно.
>>160822
>Ну ты же дышишь например. А желания дышать у тебя нет. Это происходит неосознанно, само по себе.
И ты можешь управлять этим, вмешиваясь и регулируя этот автономный ритм.
Хотелось бы услышать от анонов обзорный взгляд, ваше понимание гносеологии, какие труды внутри нее считаете значительными и почёму.
Зачем: самой себе ответить на вопросы что и посредством чего мы я могу знать, структурировать свои подходы к анализу книг и просто вдохновить себя на новые мысли и концепции
Пик 2 - мой рисунок
Пропущено 8 постов, 5 с картинками.
Во многом поруганого и оклеветаного Парменидом, Сакратом, Платоном, Арестотилем и их наследниками, но содержащего массу интересных идей, и нераскрытого потенциала. В целом с философской точки зрения направление было весьма эклектичным: не объединённые едиными социально-политическими, культурными и мировоззренческими основами.
Так принято выделять;
Классическая, или древняя (древнегреческая), софистика (V — 1-я половина IV веков до н. э.), в которой принято различать:
старших софистов, их акме приходилось на 2-ю половину V в. до н. э. (наиболее известны Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский).
младших софистов, их акме приходилось на 1-ю половину IV в. до н. э. (наиболее известны Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах).
Вторая, или новая, софистика (II — нач. III в. н. э.). Основные представители — Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и другие.
Третья, или поздняя, софистика (IV в. н. э.). Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник, Фемистий, Гимерий, Проэресий.
Четвертая софистика (VI в.) — ранневизантийская. Христианские софисты писали полностью в античной традиции — Прокопий Газский, Хорикий.
История действует избирательно в сохранении тех или иных мыслей и идей, в оценках величия и героизма тех или иных личностей, потому что так действовали их современники.
Можно часто прочитать, что время было беспощадно и избирательно ко многим трактатам великих мыслителей. Однако это не точно. Беспощадно не время — беспощадны современники, за которыми вынуждены следовать потомки.
В этом смысле мы вынуждены восхищаться тем, чем восхищались современники великих предшественников, идя на поводу современного общественного мнения этих предшественников, столь же ограниченного, как и общественное мнение в наше время.
Непонятное современникам рискует не то что быть непонятым или понятым превратно, но вообще не сохраниться. Современники беспощадно уничтожают именно то, что им непонятно, оставляя лишь понятное. Социальная приемлемость — предиктор истории идей.
В контексте философии это всегда означало восхищаться и разрабатывать линию Сократ-Платон-Аристотель. Всеми остальными линиями следовало восхищаться поменьше или вообще считать их курьезом или ошибкой, как и делали наши исторические предшественники.
Софистика, должна-быть реабилитирована в полноте своего величия, и стать основой для того что ориентировано не на исследование каких-либо идей, как правило, философских, а на поиск и открытие ориентаций и мыслительных, чаще всего социальных, установок, начал и, как правило, философских оснований, пределов и проявленных границ самого мышления безотносительно к тем обществам, партиям или территориям, где такое мышление было социализировано. Важное предположение будущей "Неософистики" состоит в том, что социализация мышления всегда предвзята, избирательна, упрощательна.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Хорошо бы картезианское сомнение применить к самой философии. От восхищения линией Сократа-Платона-Аристотеля хорошо бы перейти к ненормативным ориентациям всеохватного усмотрения разных представлений и разных, кроме философии, движений мышления.
Из какой позиции это можно сделать? Понятно, что усомнить философию в рамках философии вряд ли удастся. Нужно нефилософское рассуждение о философии. Для усомневания философии нам нужно будет собственно мышление — чистое мыслительство.
В мыслительстве нам нужно все-таки понять, где философия заблудилась, где пошла по тому пути, который в конце концов увел ее от пытливого и воображательного мышления древних греков и привел к доминированию и торжеству линии Сократ-Платон-Аристотель.
На мой взгляд, таким местом заблуждения оказывается философия Парменида, за которым пошли Сократ, Платон и Аристотель, а потом и вся последующая западная философия.
Именно Парменид создает онтологическое ограничение философии. Это для правоверного философа звучит как ересь. Как же онтология может быть ограничением для философии? Ответ на этот вопрос является отличным тестом на способность мыслить независимо от какой бы то ни было традиции, даже если эта традиция — философия.
В связи с Парменидом в философию проникают два заблуждения.
Первое заблуждение состоит в том, что в связи с воззрениями Парменида не бытие — одно из архе, а архе есть собственно архаичная допарменидовская онтология. Более адекватное помышление о началах следовало бы называть архе-логией или даже археистикой, а не онтологией. Однако философия в лице Парменида совершает самокастрацию.
Именно бытийность Парменида сужает в философии представления об архе до онтологических, то есть в послепарменидовской философии выбрасываются из рассмотрения: «Хаос» Гесиода, «Апейрон» Анаксимандра, «Хаос-Огонь-Изменение» Гераклита, «Число» Пифагора, «Релятивизм» Протагора, «Пустота» (между атомами) Левкиппа, а также первая архе-модель: четыре стихии (вода, земля, воздух, огонь), пятый элемент «любовь» (филея) и шестой элемент «ненависть» (нейкос) Эмпедокла.
Второе заблуждение, порожденное послепарменидовской философией, состоит в том, что именно единственное бытие как основание всего, в котором можно иметь уверенность, позволяет создать представление о целом этого всего — о мире и мирности.
У Хайдеггера есть представление Erschlossenheit (World disclosure), Раскрытый Мир как установка на интерпретацию из контекста целого. То есть мир всегда суть открытый благодаря бытию онтологический контекст целого. Мир — не объект. Мир — отнесение к смыслу и перспективе бытия.
Кроме мира и мирности вне философии и науки могут быть не просто разные миры, как это считал Хайдеггер: «окружающий мир для каждого из нас различен, и несмотря на это мы движемся в одном и том же мире».
Мир\космос — частный случай хоса , который использован философией в контексте парменидовского онтологического архе. Допустимы и другие, нефилософские модели.
Холоморфы могут представлять собой Многомирность, Внемирность, Иномирность и.тд. Тем боле, что квантовая механика вполне использует многомировую интерпретацию Хью Эверетта, которую послехайдеггеровская философия просто игнорирует. И важный вопрос: относятся ли используемые в науке Темная энергия и Темная материя к Миру? Философия тоже не ставит и не отвечает на этот вопрос.
Добавлю труд: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/volf_m_n_sofistika_gorgij_leontijskij_traktat_o_ne_sushhem_ili_o_prirode_v_sovremennykh_interpretacijakh/7-1-0-5253
«Не-философия»: учение без системы, научная и философская дисциплина без синтеза. Она определяется открытым списком аспектов. Онтологическим: человек как видение-в-Едином или Эго-без-Бытия. Субъективным: субъект как Чужестранец в Мире, но обреченный его преобразовывать. Этическим: радикальное злосчастье как причина своего рода не-этики. Политическим: Чужестранец как разгадка реальной демократии. Теоретическим: субъект в качестве силы(-)мысли…
...антифилософия Греле, воздвигнутая в пику и Ларюэлю, и Бадью, мир ненавидит.
Короче, смарите какая хуита:
1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.
То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?
Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?
>2. Изменение - это изменение
почикал тавтологию бритвой Оккама.
Получилось три пункта:
1. Трехмерный объем изменяется.
2. Но четырехмерное пространство-время не изменяется.
3. Трехмерный объем как подпространство неизменного пространства-времени не изменяется.
Ещё более кратко:
1. Кадр видоса меняется.
2. Видеофайл не меняется.
3. Значит кадр не меняется.
Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
В случае старости и болезней пожилого возраста смерть должна прийти быстро и безболезненно с помощью фармы по желанию человека.
Для того чтобы избежать страданий и получать максимальное наслаждение от процесса жизни, не нужно превозмогать и стремится стать кем либо кем ты не можешь стать.
Нет никакой разницы между тем чтобы жить как кумер смотреть порно и дрочить и тем чтобы иметь тяночку и ебать её с любовью. Это разные состояния, оба приносят удовольствие телу, но первое считается плохим потому что общество так решило, хотя фактически это один и тот же процесс секса.
Рациональный гедонизм не дает никаких моральных оценок, любое удовольствие от жизни имеет право быть.
Но слово рациональный говорит о том что не значит что можно убивать людей, животных ради своего удовольствия. Рациональное и сознательное начало в человеке должно сдерживать деструктивные действия в отношении себя и других (убийства, селф харм, вредная наркота и алкоголь).
Рациональный гедонизм призывает отказываться от любых идей того что телесная жизнь является этапом для более высшей жизни после смерти. Любая религия или учение так или иначе призывает к ограничениям и следованию определенным правилам жизни ради достижения духовного просвещения чем бы то оно не было - выйти из перерождений, матрицы, достичь царства божьего. Нужно отринуть все эти установки и жить так как хочется тебе не причиняя страданий себе и другим при этом.
Философия не нужна, размышления о природе реальности и смысле нашей жизни также не нужны т.к. они ничего не дают кроме страданий. Нужно жить настоящим и получать биохимический кайф от жизни.
Пропущено 72 постов, 8 с картинками.
Твоё удовольствие обеспечено полу-принудительным трудом других людей.
Твоя философия это философия паразитизма, ты можешь жить так только когда есть люди, которые ради твоего удовольствия испытывают неудовольствия.
Соси гедонистушка, массовый переход на твою парадигму разрушит общество.
Мы живем в такой парадигме уже, времена с отважными воинами и жрецами закончились несколько сотен лет назад. Вся экономика держится на развлечениях, люди работают и зарабатывают чтобы потреблять развлекательный контент во всех формах. Технологии развиваются чтобы развлекать людей и приносить удовольствие.
Философия Стерлигова. Кто знаком с сабжем? Мнение? Настоящий русский традиционалист, в отличие от Ду
Аноним
11/11/24 Пнд 21:42:58
№
Ответ
Кто знаком с сабжем? Мнение?
Настоящий русский традиционалист, в отличие от Дугина?
Посмотрел несколько интервью и видео, впечатляет.
Настоящий, целостный, харизматичный, полностью внутренне логичный.
Верить в плоскую землю и 7000 лет существования вселенной не проблема, если это делает тебя счастливым. Согласны?
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 93 постов, 10 с картинками.
Вот у него из последнего.
Это точно для идеологии страны подходит?
Чадаев ставит интересный вопрос. Схематически Карл Шмитт в статье «Планетарное напряжение между Востоком и Западом» и в «Земле и Море» дал на это такой ответ. Технологическое развитие - это особенность цивилизации Моря. Царица морей, буржуазная демократия, индивидуализм и паровая машина связаны между собой концептуально. Постоянно изменяющаяся стихия безграничной воды порождает технические изобретения (и кстати, по замечанию ряда историков гомоэротизм - вспомните знаменитое «женщина на корабле» как признак катастрофы). Кстати пиратство и футбол (первыми футболистами были пираты, гонявшие от скуки по палубе мертвую голову) оттуда же.
Очевидно, что у цивилизации Суши с техникой все сложно. Она продуцирует ее скорее для того, чтобы отбиваться от цивилизации Моря. На Суше все одно и то же, люди наблюдают сезоны, постигают суть времени. Их пространство фиксировано и заполнено. Их нравы неизменны, мораль строга, традиции соблюдаются неукоснительно. Прогресса нет. Царит вечность, и дух во всех областях утверждает свое превосходство над материей.
Может быть поэтому китайские Императоры в какой-то момент приняли непростое решение сжечь весь свой флот. На кораблях с китайскими матросами что-то происходило, и они возвращались в порты другими людьми - токсическими и несущими в себе зерна распада души и психической эпидемии. У Жана Рэ тайным капитаном зловещих кораблей выступает дьявол (рассказ «Тот конец улицы», мы озвучили его с Евгением Головиным в одной из программ Finis Mundi). Отсюда же Летучий Голландец . “Fly Dutchman играет Шопена.» (Е.Головин)
В таком же духе оценивает технику Фридрих Георг Юнгер («Совершенство техники»). Это отчуждение человека от структур бытия, патогенное разрастание материального опосредования и утрата человечности. Техника как драйвер дегуманизации.
По Шпенглеру («Закат Европы»), трансформация живой культуры в мертвую цивилизацию случается в тот момент, когда угасает дух, а техника его заменяет. Шпенглер говорил о «раскрепощенной технике» как о прелюдии к глобальной катастрофе.
Хайдеггер видит в технике метафизику, то есть растущее забвение о бытии.
Везде среди этой линии в осмыслении техники техника мыслится как проклятие.
В архаических обществах так же. Это проклятая часть (Ж.Батай). В той мере, в какой она есть, она опасна (кузнецы, техники par excellence селились по отдали от остальных именно по этой причине - они в своей индустриальной стихи слишком близко стоят ко чистому злу, сопряженному с подземной природой металла и постоянным взаимодействием с адским огнем).
Увлечение техникой и даже одержимость ей начинается при переходе от христианской цивилизации к нехристианской и антихристианской. Совпадение? Никто не думает, что совпадение. Проклятие есть проклятие.
В таком случае и пираты, и перверты-матросы, и колонизация, и рабовладение, и жестокие садисты англосаксы, и материализм, и атеизм, и переход от культуры к цивилизации, и холодная стихия капитализма, и хаотическая демократия, и связь всего этого приобретает смысл.
Чадаев обратил внимание на связь фигуры изобретателя с извращенцем. Теперь она становится более понятной. Но исключите, пожалуйста, монахов. Если они что-то и придумывали, то вероятно, из-за тесного общения с падшими духами, что является одной из сторон монашеской духовной брани с ними. Ведь далеко не всегда человек одерживает в ней победу, иначе все было бы слишком просто.
Все это мы наглядно наблюдаем в постгуманизме, цифровизации, одержимости нейросетями. Техника не нейтральна. Она и правда, с чего начинает Чадаев, тесно связана с культурным кодом. Духовная культура ограничивает технику, допуская ее только в той мере, в какой ее можно подвергнуть экзорцизму, изгнать из нее «дух техники», а это нетривиальная задача.
И наоборот как правило развитие техники идет как по маслу в тех цивилизациях, которые присягают сатане. В принципе, первыми технологами были черные маги.
Все вы служили народу и народному суеверию, вы, прославленные мудрецы! – а не истине! Потому и воздавали вам почести.
Потому терпели и неверие ваше, что оно было уловкой и хитроумным путем к народу. Так господин дает волю рабам своим, да еще забавляется дерзостью их.
Но кто ненавистен народу, как волк собакам, так это – свободный дух, враг цепей, который никому не поклоняется и живет в лесах.
Вытравить такого из логовища – это всегда называлось у народа чувством справедливости; и теперь еще науськивают на него самых свирепых собак.
"Ибо истина там, где народ! Горе ищущим!" – так повелось у вас издавна.
Вы хотели оправдать народ свой в поклонении его: это называли вы "волей к истине", вы, прославленные мудрецы!
И всегда говорило сердце ваше: "Из народа вышел я, и оттуда снизошел на меня глас Божий".
Умные и, в то же время, упрямые, как ослы, всегда были вы заступниками народа.
И многие из властителей, желавшие ладить с толпой, впереди коней своих впрягали осленка – какого-нибудь прославленного мудреца.
А теперь я хочу, чтобы вы совсем, наконец, сбросили с себя львиную шкуру!
Пеструю шкуру хищного зверя и косматую гриву исследующего, ищущего и покоряющего!
Чтобы поверил я в "искренность" вашу, должны вы сначала сломить в себе волю к поклонению.
Искренним называю я того, кто удаляется в пустыню безбожия и разбивает там сердце свое, готовое поклоняться.
Среди желтых песков, палимый солнцем, украдкой посматривает он, сгорая от жажды, на обильные источниками оазисы, где все живое отдыхает в тени.
Но и жажда не в силах заставить его уподобиться этим умиротворенным и самодовольным: ибо – где оазисы, там и идолы.
Голодным, одиноким, насильственным и безбожным – таким воля льва повелевает быть ему.
Быть бесстрашным и внушающим страх, великим и одиноким, свободным от счастья рабов и поклонения богам – такова воля искреннего.
В пустыне, и господами пустыни искони жили честные, свободные умы; а в городах живут прославленные мудрецы – откормленные вьючные животные.
Всегда, словно ослы, тянут они – повозку народа!
Не то, чтобы я сердился на них: но для меня они всегда останутся слугами, украшенными сбруей, хотя бы и сверкала она золотом.
И часто были они хорошими слугами, достойными похвалы. Ибо так гласит добродетель: "Если должен ты быть слугой, ищи того, кому наиболее полезна служба твоя.
Дух и добродетель господина твоего пусть возрастают благодаря тому, что ты сделался слугой ему: так и сам ты возрастешь с духом и добродетелью его".
Истинно так, знаменитые мудрецы, слуги народа! Вы возрастали вместе с духом и добродетелью народа – и народ вырос через вас! К чести вашей говорю я это!
Но народом остаетесь вы для меня и в добродетелях своих, народом с близорукими глазами, который не знает, что такое дух!
Дух есть жизнь, которая сама же надрезывает жизнь: собственным страданием умножает она знание свое: знали вы уже это?
И счастье духа в том, чтобы стать помазанником и жертвой на заклание, освященной слезами: знали вы уже это?
Слепота ослепшего и его искание на ощупь свидетельствуют о силе солнца, на которое взглянул он: знали вы уже это?
Мало того что дух движет горами; надо, чтобы научился познающий строить из гор: знали вы уже это?
Вы знаете только искры духа, но не видите, что он – наковальня, не видите жестокости молота его!
Поистине, вам не ведома гордость духа! Но гораздо непереносимее была бы для вас кротость его, пожелай она заговорить!
И вы еще ни разу не осмелились ввергнуть дух свой в снежную пучину: ибо вы недостаточно горячи! Потому и незнакомы вам наслаждения холодом его.
Но во всем вы обходитесь с духом слишком запросто, и мудрость часто превращали вы в богадельню и лечебницу для плохих поэтов.
Вы не орлы, и потому не испытали вы счастья в ужасе духа. Но кто не птица, тому не дано устраивать привал над пропастью.
Вы – теплы: но холодны ключи глубокого знания. Холодны, словно лед, глубочайшие источники духа – отрада для рук, горячих деяниями.
Вот стоите вы предо мной, почтенные и важные, с прямыми спинами, вы, прославленные мудрецы! Ни сильный ветер, ни могучая воля не подвигнут вас.
Видели вы когда-нибудь, как по морю проносится парус, округлый, надутый ветром и трепещущий от бешенства его?
Подобно парусу, трепеща от бури духа, мчится мудрость моя по морю – моя необузданная мудрость!
Но вы, знаменитые мудрецы, слуги народа, – разве можете вы мчаться со мной!
Что такое хитрость? Не только свойство решение, которое включает в себя дезинформацию некоторого аг
Аноним
29/06/24 Суб 13:03:14
№
Ответ
Не только свойство решение, которое включает в себя дезинформацию некоторого агента. Это скорее частный случай проявление хитрости. Мне кажется хитрым и тот случай, когда мы используем принцип рычага, чтобы отодвинуть, к примеру, гигантский камень, который перегородил нам путь. И ведь в этом решении[использовать принцип рычага] действительно что-то есть, это решение кажется гораздо умнее, чем если бы мы просто пытались приложить изнуряющее физическое напряжение, чтобы вот просто двинуть камень...но что отличает эти два пути?Мы идеи по пути меньшего сопротивление?Хорошо, а что такое сопротивление?Почему вообще возникает сопротивление?Какой элемент в решениях позволяет это сопротивление "ослабить"?
Даже в теории военного искусства есть понятия "непрямой стратегии" и она как раз таки и заключается в том, что полководец ищет "слабые места", точки наименьшего сопротивления.
Что-то ведь похожее было и у даосов...вот это их естественное течение вещей, непротивление, "плыть по течению, а не против"...только я вот не могу понять все эти абстракции, слишком тугодумен, мне нужны четкие определения, чёткое изображения отношения этих понятий, чёткая формула, которой можно руководствоваться на практике. Я вообще интересуюсь этим чисто с практической целью, хотя, почему все работает именно так мне тоже интересно.
Пропущено 8 постов, 4 с картинками.
«Книгу перемен» («Ицзин») часто называют восточным апофеозом приспособляемости, гибкости. Красной нитью в ней проходит тема наблюдений жизни и слияния с ее течением во имя выживания и развития. В сущности, тему этого произведения можно выразить и так: в этом мире что угодно может стать источником конфликтов, опасности и даже насилия, если занять по отношению к происходящему неверную позицию или неправильно действовать – а именно: оказать прямое сопротивление в точке его (происходящего) максимальной силы, поскольку подобный подход грозит поистине разрушительным столкновением. Однако любое событие может стать благоприятным, если воздействовать в верном направлении, правильным образом – а именно: на источник события, пока оно не успело набрать полную силу, или с флангов (уязвимые «бока тигра»).
Оскар Ратти и Адель Вестбрук «Тайны самураев», 1973
Кури всякое восточное.
Механизмы часов нам не нужны сами по себе, нам нужно то, что они дают. Точно также нам не нужны и действия сами по себе.
Сопротивление есть тогда, когда решение, чтобы оно удовлетворило требования(то есть, сработало) обладает такими свойствами, которые не достаточны для удовлетворения требования. Тут уже, скорее решение требует, чтобы требования обладало...требованиями, которая достаточно для того, чтобы решение сработало.
К примеру. Мы хотим получить доступ к сыру[желаемое положение вещей]. Наше решение: попросить ворону дать нам сыр. То есть: Если мы попросим сыра у вороны, то ворона нам даст этот сыр. Вот мы просим у вороны сыр, но она отвечает: Иди нахуй, никакого сыра не дам.
Почему это произошло?
Решение попросить выполнило какую-то функцию, но не ту, что установило требования, которое проистекает от желаемого положения вещей. А какое было требование и какую функцию устанавливает это требование к решению?
Ну, наверное, желаемое положение вещей требует, чтобы были такие условия при которых к сыру можно заполучить такой доступ, которого будет достаточно, чтобы поесть. Что за функцией должно обладать решение?
Что такое доступ, которого будет достаточно?Надо типо все это проанализировать, выявить суть, но мне лень.
Наверно, каждое действие предполагает усилие и ещё разные ресурсы..например, чтобы функцию часов воспроизвести через организацию механизмов нужны и сами механизмы, и как-то это все дело скрепить. Это все то, что поддерживает функцию и рождает её же. Что именно за усилие, откуда оно берётся, наверное, зависит от той функции, что оно воспроизводит...количественная мера затрачиваемых усилий тоже, наверное, может быть разная...в одних машинах, например, можно точно измерить сколько расходуется топливо..а вот, например, как измерить сколько усилий уходит на вращение колеса?Хуй знает.
Ну, поскольку мы говорим о действиях человека, то тут, наверно, все индивидуально. Сильному качку легче поднять камень, а не искать ресурсы для того, чтобы реализовать принцип рычага, а дрыщу легче наоборот. Суть в том, что все действия, что работают производят такую функцию, которой достаточно для того, чтобы удовлетворить требования, что не работают не производят такую функцию.
Решение либо хорошее, либо плохое. Хорошее воспроизводить нужную функцию. Плохое не воспроизводит нужную. Хитрое решение такое, которое воспроизводить нужную функцию посредством действий, которые даются легко(отношение к ресурсам, которыми мы воспроизводим действие)..не-хитрое, такое, которое не даётся легко.
Хитрость - это качество, которое творит(это скорее творческий акт) суждение о таких действиях, которые удовлетворяют нас по затратам на реализацию этих действий.
Философия СССР и советского человека. Что можно сказать по этой теме? В чем она заключалась? Не марк
Аноним
05/11/24 Втр 22:33:30
№
Ответ
Что можно сказать по этой теме? В чем она заключалась?
Не марксизма вообще, а конкретной страны и людей.
Есть какие-нибудь книги по теме?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Очевидно, что всё растёт из диамата. Другое дело, что со смертью Сталина завершается строительство коммунизма и СССР возвращается к капитализму. То есть хочешь понять саму суть Союза - это диамат. Но он сложный и скорее всего ты, не осилив тему, разозлишься и будешь писать везде, что это идиотизм и там дураки сидели какие-то. То есть всё происходившее после смерти Сталина - это уже остывание советских/диаматических идей и я бы не твоём месте не стал тратить время на вторичные материалы, выходившие после хрущёвщины (а их 99% в каталоге советской литературы, потому что надо было переспамить настоящие идеи)
Касательно гомосексуализма, перекрытие именно распространения/пропаганды - прогрессивная политика, которая даже ослабляется по мере устранения шпионских сетей (использующих гомо- как своих агентов, как тех кого легко вербовать). Всё это не помешало Союзу проводить глубокие и прогрессивные исследования пола/гендера, что сейчас происходит и в том же Китае: гомо-движуха под запретом, но транс-переходы - ничего особенного. Именно в этом прогресс и будущее, то есть какими-то ханжами они не были и это, опять же, всё следует из диамата, понимающего социальное как материю, а не как что-то непонятное и субъективное
Кто такие "ханжи". По расхожему пониманию этого слова, советские жители были никем иным, как ханжами, потому что была коллективистская культура стыда, и было важно соответствовать приличию, "правилам" гласным и негласным; самое страшное не совершить какой-то нехороший поступок (который допустим следует из какого-то там диамата, или кодекса строителя коммунизма), а опозориться, чтобы люди увидели что ты совершил социально неодобряемый поступок
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 104 постов, 15 с картинками.
https://drive.google.com/file/d/1X66WmfhrnZPRGDZAwMvRo27hqMTrC6h_/view
Спасибо, я лучше Вестник Саратовского Гуманитарно-Экономического института про неоплатонизм почитаю
Здарова философы. Мувач оказался дичайшей помойкой. Поэтому прошу вас сказать что вы думаете по пово
Аноним
17/09/24 Втр 18:01:12
№
Ответ
Мувач оказался дичайшей помойкой. Поэтому прошу вас сказать что вы думаете по поводу статьи.
Дальше копирую текст с мувача.
Написал текст про фильм "Туринская лошадь" Белы Тарра. И ещё про фильм "Тише!" Виктора Косаковского.
Всё это переплетается с мыслями о Ницше и о европейском мире.
Хочу увидеть реакцию на этот текст.
Сам я думаю, что нужно менять концовку. Нужно её сокращать до самой простой мысли. До мысли о том, что настало время консерватизма. О том, что не нужно разрушать, а нужно преобразовывать. Вот Ренессанс например. Это время преображения христианства, но не его отмены. А вот Ницше с коммунистами просто отменяли христианство.
В остальном я думаю, что спорить тут не с чем. Но мало ли что я думаю. Делайте что хотите.
Пропущено 67 постов, 12 с картинками.
>>169171
Забей.
Да там много факторов, на самом деле.
Что такое диалектика и диамат? Как ими пользоваться? Особенно тяжко у меня именно с диаматом... Что
Аноним
25/09/24 Срд 14:13:05
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Гегель это неоплатоники (прежде всего Прокл, а не Ямвлих или Плотин; к тому же Прокл очень систематичен и почти ничего от себя не добавил в учение, своего рода эталонный профессор во всех смыслах этого слова), плюс весьма конкретная интерпретация труда Платона под названием "Тимей".
Если действительно хочешь понять "истоки", т.е. историю теоретического разума, Гегеля, и диалектическую логику, что он разрабатывал - то лучше всего начать с её осовремененной и формальной интерпретации. А это - "History and Philosophy of Logic, Volume 44, Issue 2 (2023)": https://www.tandfonline.com/toc/thpl20/44/2
из всех публикаций доступна только Реддинга, - на всякий случай перезалил сюда, чтобы не потерялась (остальные все почти одинаковые и апеллируют к параконсистентости G. Priest (что может быть было взято из буддистской логики, между прочим), которую тот же Делёз терпеть не может и в целом - отрицает): https://files.catbox.moe/7ijv0c.pdf
("Intuitionist and Classical Dimensions of Hegel’s
Hybrid Logic")
если надо больше - у Реддинга по этой теме есть целая книга - её и надо штудировать
>книга Реддинга
нашёл, тоже залил ("Conceptual Harmonies"): https://files.catbox.moe/2jgzei.pdf
Почему?
>Учёные
Если они много мыслетоплива тратят на продумывание теоретических вопросов своей науки (биолог хоть раз в неделю задумывается над определением жизни или сущностью эволюции, физик над тем что собой представляет вселенная как таковая или как устроено пространство и время), да, в этот момент они философствуют
>инженеры
Эти еще более свободны и могут даже об этике размышлять или о метафизике пола, когда вечером с работы выпьют пару бутылок Охоты
Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят и
Аноним
08/04/24 Пнд 22:20:36
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 2 с картинками.
да и хуй с ним
О прохождении мимо.
Так, не торопясь, минуя многие города и многие народы, окольными путями возвращался Заратустра в свои горы, в пещеру свою. И вот – неожиданно очутился он у ворот большого города: но тут с распростертыми объятиями бросился к нему беснующийся шут и загородил дорогу. Это был тот самый юродивый, которого народ прозвал "Обезьяной Заратустры", ибо он заимствовал из его речей кое-какие приемы и фразы и, бывало, присваивал себе кое-что из сокровищницы мудрости его. И обратился шут к Заратустре с такими словами:
"О Заратустра, здесь – большой город: здесь нечего тебе искать, а потерять ты можешь все.
К чему вязнуть тебе в этой грязи? Пожалей свои ноги! Плюнь лучше на эти ворота и поверни назад!
Здесь ад для мыслей отшельника: великие мысли кипятятся тут заживо и, сварившись, становятся мелкими.
Истлевают здесь все великие чувства, зато вовсю дребезжат высохшие и ничтожные!
Разве не чуешь ты запаха бойни и харчевен духа? Разве не чувствуешь, как смрад от умерщвленного духа поднимается над этим городом?
Разве не видишь, что души болтаются здесь, как вялые, грязные тряпки? Они же делают из этих тряпок газеты!
А во что превратился здесь дух? – В умение говорить каламбурами! Отвратительные словесные помои изрыгает он: из этих-то помоев и делаются газеты.
Они гонят друг друга и не знают, куда. Они распаляют друг друга и не знают, зачем. Они громыхают своей жестью и бренчат своим золотом.
Холодны они и ищут тепла в вине; распалены они и ищут прохлады у остывших умов; все они больны и одержимы общественным мнением.
Здесь все похоти и пороки чувствуют себя, как дома: но есть тут и добродетельные – много услужливой и служивой добродетели;
ловкой добродетели с бойко пишущими пальцами и задним местом, затвердевшим от сидения и ожидания; и добродетель эта имеет награды – скромные нагрудные знаки, а также плоскозадых дочек, набитых соломой.
Здесь много благочестия, а также набожного лизоблюдства и низкопоклонства перед Богом воинств.
Ибо оттуда, "сверху", падают звезды и милостивые плевки, потому и тянется вверх каждая пустая – без звезды – грудь.
У месяца свой двор, и у двора – свои паразиты: и на все, что исходит от двора, молится нищий сброд и услужливая нищенская добродетель.
"Я служу, ты служишь, мы служим", – так молится служивая добродетель у подножия властителя: чтобы заслуженная звезда прицепилась, наконец, к впалой груди!
Но как месяц вращается вокруг всего земного, так и властитель вращается вокруг самого земного, что только есть: а это – золото торгашей.
Бог воинств – это не Бог золотых слитков: король предполагает, а торгаш – располагает!
Во имя всего, что есть в тебе светлого, сильного, доброго о Заратустра плюнь на этот город торгашей и поверни назад!
Здесь у каждого в венах пенится гнилая и бледная кровь: плюнь на большой город, на эту огромную свалку нечистот, где бурлит и пенится грязная накипь!
Плюнь на город подавленных душ и впалых грудей, завистливых глаз и липких пальцев,
– на город нахалов, развратников, писак, крикунов и распаленных честолюбцев,
– где все испорченное, зловонное, порочное, мрачное, рыхлое, прыщавое, коварное – собрано вместе:
– плюнь на большой город и поверни назад!"
Но тут Заратустра прервал беснующегося шута и заткнул ему рот.
"Перестань, наконец! – воскликнул он. – Мне давно уже противны и речи, и манеры твои!
Зачем жил ты так долго в болоте, что и сам сделался лягушкой и жабой?
Не течет ли теперь и в твоих жилах гнилая пенистая болотная кровь, коли научился ты так ловко квакать и злословить?
Почему не ушел ты в лес? Или не пахал землю? Разве мало в море зеленых островов?
Я презираю презрение твое; и если ты предостерегаешь меня, почему ты не предостерег себя самого?
Из одной лишь любви воспарят презрение мое и птица, несущая предостережение, – но не из болота!
Тебя называют обезьяной моей, ты, беснующийся шут: я же зову тебя своей хрюкающей свиньей; хрюканьем ты порочишь похвалу, которую возношу я безумию.
Но отчего начал ты хрюкать? Оттого, что тебе недостаточно льстили, – вот и уселся ты около этой свалки, чтобы иметь повод для хрюканья,
– и для обильного мщения! Ибо месть – вот вся твоя пена, тщеславный глупец! Я раскусил тебя!
Но глупые речи твои вредят мне, даже когда произносишь ты верные слова! И пусть даже тысячу раз справедливы слова Заратустры – в твоих устах они всегда будут вредоносны и несправедливы!"
Так говорил Заратустра; взглянув на большой город, он вздохнул и долго молчал. И наконец, сказал так:
"Не только этот глупец противен мне, но и город этот.
Ни с тем, ни с другим ничего не поделаешь: их нельзя ни улучшить, ни ухудшить.
Горе этому большому городу! Хотел бы я видеть тот огненный столб, в котором сгорит он!
Ибо столбы пламени должны предшествовать Великому Полудню. Но всему свое время и своя судьба.
Однако такое наставление дам я тебе на прощание, глупец: там, где нельзя больше любить, там нужно пройти мимо!".
Так говорил Заратустра и прошел мимо глупца и мимо большого города.
Ну так...что же такое "философия"? В Википедии написано, что философия определяется областью пробле
Аноним
28/10/24 Пнд 09:54:36
№
Ответ
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
Пропущено 37 постов, 12 с картинками.
>Дело в том, что просто ты дегенерат
Даже дегенерат умеет правильно использовать понятия Витгенштейна, а ты так ничего дальше учебника логики и не прочитал (статья на википедии про Аристотеля?)
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
>Ницше
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.
Что такое современное искусство с философской точки зрения? В чем философия современного искусства?
Аноним
29/10/24 Втр 02:24:51
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 78 постов, 4 с картинками.
Но биохимия эта покоится на других основаниях, не так ли? Например, на биофизике.
И если спускаться до самых оснований, то с применением концепции нейронных сетей получается так (это я описал в ответе тебе): https://youtu.be/RIEtRGfFSGI
А с применением панпсихизма физикалистского толка - вот так (это я не описывал): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frai.2020.00030/full
Твой вопрос скорее касается первого расклада, чем второго.
>Что будут делать сторонники того что сознание - лишь взаимодействие нейронов между собой, когда будет создан сильный искусственный интеллект?
>Столько вопросов, мысленных экспериментов, и сторонники нейронной природы сознания не дают никаких ответов. Вы хоть уточняйте что вы говорите что человеческое сознание порождается работой его мозга, а не сознание есть взаимодействие нейронов, ибо это просто абсурд антропоцентричный.
Ничего. Никакой фундаментальной разницы нет. Физикализм или функционализм - основа понимания у них общая. А будет ли чего-то симулировано на каком-то носителе или нет - к вопросу "о главном" отношения не имеет. Все его уже давным-давно для себя разрешили в теориях о сознании. Ну а "Я" - и вовсе отдельно.
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Всех уровнять, чтобы всем хватало, мы недавно это проходили, закончилось полным фиаско. Богатство богатых обусловлено нежеланием бедных прикладывать хоть какие то усилия для улучшения собственной жизни. На дворе 21 век, а не эпоха рабства, где по факту рождения можно было спрогнозировать будущие индивида. Сейчас куча социальных и экономических лифтов, однако убогие продолжают клясть судьбу и кричать о несправедливом распределении и нехватке)
> На дворе 21 век, а не эпоха экономического рабства
Вы, сударь, глаголите истину, да будет так! Виват!
О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 75 постов, 10 с картинками.
Во-первых, может и не мы.
Во-вторых, может и не обрекаем, ибо, возможно, что ребёнок, что родиться будет обладать такими свойствами, которые позволяют ему не страдать...как знать заранее?
В-третьих, а ты опровергни, что человек - есть человек, если не страдал?Может нельзя назвать существо человеком, если он не страдал?
В-четвёртых, если мы исходим из установки: Если кто-то будет страдать от решения X, то решение X не должно реализовываться, то как нам быть уверенным, что решение не реализовывать решение X такое от которого не будут страдать?
В-пятых, как можно быть уверенным, что не иметь возможность страдать не есть страдание?
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
А где доказательства, что при не существовании страданий меньше, чем при рождении?
А где доказательства, что жизнь всегда и для всех полна страданий?
А где доказательства, что избегания страданий правильно?
Как можно быть уверенным, что тот спектр чувств, который субъект A вкладывает в слово "страдание" равнозначно и для субъекта B?
>дети не просили рожать себя.
А что если "уважение к чужой просьбе" может быть применимо только к тем, кто, как минимум, имеет способности к просьбе, а зародыш таковыми способностями не обладает?
Обратного пиздюков тоже не просили. Никто не просил пиздюков полагать, что в этом мире кто-то готов поклоняться просьбам, никто не просил строить ожиданий.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Откуда тогда мы можем быть уверены, что бессмысленно, а что осмысленно в вопросах смерти?Может надо бояться, ибо тех кто не боится ожидает гиена огненная...
Сам страх некоторой "представляемой формы смерти"(представление о том, каким может быть смерть) вовсе не обязательно обозначает, что мы полагаем, что это форма смерти соответствует действительности. Можно бояться какой-то формы смерти, но не претендовать на то, что такая форма имеет место быть в действительности...